Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-15403/13 по делу N А12-15982/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-15982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Нарывского Д.В., доверенность от 17.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15982/2013

по исковому заявлению администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357) к обществу с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705) о взыскании неустойки в сумме 5 693 325,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (далее - ответчик, Общество) 5 693 325 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А12-15982/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 в части взыскания с ООО "Газполимерсервис" в пользу администрации неустойки в размере 1 000 000 руб., а также в части взыскания с ООО "Газполимерсервис" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 51 466 руб. 62 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 693 325,98 руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 17.05.2012 N 0129300053412000015-0205634-01, по условиям которого ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению х. Котовского (строительство газопровода низкого давления) Урюпинского муниципального района Волгоградской области, а истец (заказчик) обязался принять такие работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ составляет 17 736 218 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до 01.08.2012.

Пунктом 13.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 4.1, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Обратившись с данным иском в суд, истец как заказчик просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 693 325 руб. 98 коп. за период с 02.08.2012 по 18.06.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту от 17.05.2012 в части своевременного выполнения работ, и исходил из обоснованности и доказанности исковых требований. В то же время с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., а также госпошлины в размере 51 466 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции исходил того, что применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является ошибочным, и установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны Администрации (заказчика), а также то обстоятельство, что препятствия в выполнении работ устранены заказчиком за рамками искового периода взыскания неустойки, руководствуясь статьями 401, 404,,405, 716, 718, 719, 750 ГК РФ, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что данные выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-15982/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова