Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф06-15346/13 по делу N А57-10622/2011

г. Казань

29 сентября 2014 г.

Дело N А57-10622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Парамоновой Т.Н., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/15,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Кубанкиной Людмилы Ивановны, г. Саратов, Геворкян Гришы Гранатовича, г. Саратов, Гавриленко Геннадия Михайловича, г. Саратов, Бутенко Ольги Викторовны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10622/2011

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу, г. Саратов, о признании отсутствующим ограничения (обременения) права, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права аренды земельного участка, понуждении к заключению договора, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Геворгян Г.Г., Кубанкина Л.И., Касимов А.Б., Евнанидзе А.М., Бутенко О.В., Якушев Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу (далее - предприниматель), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином, обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем возложения на предпринимателя обязанности демонтировать мини-магазин, передать указанный земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 21.11.2005 N 1187 путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 по делу N А57-10622/2011 требования удовлетворены.

Кубанкина Людмила Ивановна, Геворгян Гриша Гранатович, Гавриленко Геннадий Михайлович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012, в которой просили его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание. Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле лиц, которые на момент рассмотрения дела являлись собственниками смежных торговых павильонов и права которых могут быть нарушены принятым судебным актом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кубанкина Людмила Ивановна, Касимов Андрей Борисович.

Гавриленко Г.М. заявил встречные исковые требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного по вышеуказанному адресу, обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в удовлетворении требований администрации в удовлетворении встречных исковых требований Гавриленко Г.М. отказал.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 обжаловано администрацией в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ИП Гавриленко Геннадия Михайловича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48: 06 02 23:0018 путем возложения на него обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советская и ул. Астраханская, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 64:48: 06 02 23:14 и земельным участком с кадастровым номером 64:48: 06 02 23:13.

- обязать ИП Гавриленко Геннадия Михайловича передать арендодателю администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:48:06 02 23:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка от 21.11.2005 N 1187 путем подписания акта приема-передачи.

В части требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 64:48:06 02 23:0018, расположенного по адресу г. Саратов, пересечение ул. Советской и ул. Астраханской Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином в пользу Гавриленко Г.М. истец отказался от исковых требований.

Определениями от 19.12.2013, 15.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Якушева Николая Вячеславовича, Еванидзе Аруна Михайловича, Бутенко Ольгу Викторовну, мотивируя это тем, что данные лица являются фактическими владельцами соседних мини-магазинов в составе торгового комплекса, в котором находится помещения ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 отменено. Требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести мини-магазин площадью 13 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 02 23:00 18 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советской и Астраханской, передать администрации вышеуказанный земельный участок путем подписания акта приема-передачи. В части требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на вышеуказанный земельный участок производство по делу прекратил. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кубанкина Людмила Ивановна, Геворкян Гриша Гранатович, Гавриленко Геннадий Михайлович, Бутенко Ольга Викторовна, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационных жалобах просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в их обосновании нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 23.03.2005 N 46А-129 Гавриленко Г.М. предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 0,0013 га, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, с разрешенным использованием: временный мини-магазин.

Во исполнение данного постановления между администрацией (арендодатель) и Гавриленко Г.М. (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2005 N 1187, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Согласно Приложению N 1 из земель поселений, кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018 участок расположен по адресу: пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, площадью 13 кв. м, разрешенное использование: временный мини-магазин.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора он заключен на 4 года с 23.03.2005 по 23.03.2009.

Названный договор аренды земельного участка в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем судом правильно признан незаключенным.

28 октября 2010 года администрация сообщила предпринимателю об отказе от договорных отношений.

Каких-либо иных правовых оснований для владения и пользования предпринимателем спорным земельным участком, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выходом на место специалистом муниципального земельного контроля и проведенным осмотром выявлено, что ИП Гавриленко Г.М. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе, без правоустанавливающих документов. На данном земельном участке, согласно акту осмотра, расположен торговый павильон.

Данный факт подтверждается актом проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" от 20.02.2012.

Для разрешения вопроса о возможности либо о невозможности демонтажа спорного торгового павильона без причинения ущерба собственникам смежных торговых павильонов, расположенных на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова по ходатайству истца определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.02.2014 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", эксперту Цыгановой Наталье Николаевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- имеется ли техническая возможность демонтажа мини магазина принадлежащего предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу расположенного на земельном участке 13 кв. м. с кадастровым номером 64:48:06 02 23:0018 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советской и ул. Астраханской без нарушения пространственной устойчивости соседних мини-магазинов.

Из экспертного заключения от 16.04.2014 N 3463/2 следует, что одноэтажное нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежащее предпринимателю, расположенное на земельном участке 13 кв. м с кадастровым номером 64:48:060223:0018, представляет собой торговый павильон, находящийся в группе павильонов торгового назначения.

Строение выполнено в легких конструкциях с устройством основания из ряда железобетонных блоков фундаментов: каркас из металлических профилей с наружными и внутренними стенами с облицовкой из сайдинга.

Цоколь - из красного керамического кирпича. Фасад со стороны улицы Астраханской имеет витражное остекление с заполнением однокамерными стеклопакетами, фасад со стороны Детского парка - глухой. Кровля из металлопрофиля по металлической обрешетке.

Каркас павильона представляет собой совокупность следующих конструктивных элементов: металлические рамы из стального уголка с шагом 1500 мм., представляющие собой основу продольных и поперечных стен, треугольные фермы из стального профиля (уголка), связанные между собой в уровне нижнего пояса прогонами из уголка. Детали каркаса объединены с помощью сварных соединений. Элементов каркаса, общих для всего комплекса торговых павильонов, не имеется.

В исследуемом строении имеется электроосвещение. Системы водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции в павильоне отсутствуют.

Таким образом, конструктивное решение павильонов, отсутствие общих инженерных систем позволяют, по мнению эксперта, произвести демонтаж мини-магазина, принадлежащего предпринимателю Гавриленко Г.М. без нарушения пространственной устойчивости соседних мини-магазинов при условии сохранения внутренних поперечных стен и их утепления (при необходимости) на основании подготовленной проектной документации.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дал заключение в письменной форме и подписал его.

Давая оценку экспертному заключению от 23.05.2012 N Э3-08-12 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снос части указанного строения возможен без причинения ущерба всему торговому павильону, поскольку не может повлечь за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, использующих их на законных основаниях, и привести к повреждению общих инженерных элементов единого торгового комплекса.

В связи, с чем первоначальные исковые требования администрации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание первоначальное заключение эксперта Елданова Н.А о том что спорный павильон является объектом недвижимости и не может быть демонтирован без существенного ущерба объекту.

Данный довод эксперта суд апелляционной инстанции признал неубедительным, поскольку выводы экспертизы ООО "НИЛСЭ" не опровергают заключение повторной экспертизы о невозможности демонтажа ввиду отсутствия общих коммуникаций (канализация, отопление, водоснабжение) и особенностей сборных конструкций наружных и внутренних стен павильона, крыши павильона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что блок секция ответчика расположена во второй очереди павильонов, построенных ООО "Ренсар" и переданных в пользование заказчикам строительства этой очереди.

Другие секции в павильоне, в котором расположена блок-секция ответчика, используются привлеченными к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельными требованиями.

Помещения ТОО "Ренсар" и гр. Александрова Г.А. расположены не во второй очереди, а в первой и к павильону второй очереди отношения не имеют. В связи с чем решением по данному делу права ТОО "Ренсар" и Александрова Г.А. не могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, признал их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предприниматель заявил требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, обязании администрации заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, представив документы, свидетельствующие об обращении ИП Гавриленко Г.М. в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и отказ Администрации в предоставлении данного участка.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Документы, свидетельствующие о возникновении у предпринимателя права собственности на павильон как на объект недвижимости не представлены.

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения общества в министерство.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем.

Собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, являющемся государственной (муниципальной) собственностью, вправе использовать любой (каждый) из способов защиты права на приобретение в аренду участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации такого объекта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05).

Одновременное использование (удовлетворение) двух различных способов защиты одного права (требований), предполагающих различные основания и предмет доказывания, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 124, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица (публично-правовые образования) свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать в судебном порядке понуждения другой стороны заключить договор в случае, если для этой стороны в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, а она уклоняется от его заключения.

Истцом по встречному иску не доказано, что у администрации имеется обязанность в данном споре заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования отклонены апелляционным судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе не приведено утверждений об обстоятельствах, которые апелляционным судом не исследованы и могущих привести к принятию иного решения суда.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А57-10622/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин