Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 12АП-9442/13

г. Саратов

29 мая 2014 г.

Дело N А57-10622/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-10622/2011,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645415300070)

о признании отсутствующим ограничения (обременения) права,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича, г. Саратов (ОГРНИП 304645415300070)

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

о признании права аренды земельного участка, понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Геворгян Г.Г., Кубанкина Л.И., Касимов А.Б., Евнанидзе А.М., Бутенко О.В., Якушев Н.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича - Степанова Марина Владимировна, по доверенности от 01.11.2013 года,

от Геворгян Гриши Грантовича - Степанова Марина Владимировна, по доверенности от 8.06.2013 года,

от Кубанкиной Людмилы Ивановны - Степанова Марина Владимировна, по доверенности от 08.06.2013 года,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Парамонова Татьяна Николаевна, по доверенности N 01-03/15 от 22.01.2014 года, Радченко Мария Александровна, по доверенности N 01-03/28 от 22.01.2014 года,

от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" - Парамонова Татьяна Николаевна, по доверенности N 15-14/27857 от 25.10.2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу (далее - ИП Гавриленко Г.М.) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином,

- об обязании ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем возложения на ИП Гавриленко Г.М. обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном земельном участке;

- об обязании ИП Гавриленко Г.М. передать Арендодателю - Администрации муниципального образования "Город Саратов" указанный земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005, путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года по делу N А57-10622/2011 исковые требования удовлетворены.

Кубанкина Людмила Ивановна, г. Саратов, ИП Геворгян Гриша Гранатович, г. Саратов, ИП Гавриленко Геннадий Михайлович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, в которой просили решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку не все сособственники павильона были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 14.06.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кубанкину Людмилу Ивановну, (г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 29/41, кв. 50), Касимова Андрея Борисовича (г. Саратов, ул. Мира, д. 26, кв. 65) и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле всех лиц, которые на момент рассмотрения дела являлись собственниками смежных торговых павильонов и права которых могли быть нарушены принятым судебным актом.

Определением от 12.07.2012 суд принял встречное исковое заявление ИП Гавриленко Геннадия Михайловича, отложил предварительное судебное заседание на 09 августа 2012 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", расположенному по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54, эксперту Елданову Николаю Алексеевичу. Производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции Администрация муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в которых просила - -- признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый мини- магазином,

- обязать ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060223:14 и 64:48:060223:13;

- обязать ИП Гавриленко Г.М. передать арендодателю земельный участок 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060223:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 путем подписания акта приема-передачи.

Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции.

ИП Гавриленко Г.М. заявил встречные исковые требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, об обязании Администрации МО "Город Саратов" заключить с ИП Гавриленко Г.И. договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение судом первой инстанции отменено.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Администрации и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гавриленко Г.М. отказал.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обжаловала постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А57-10622/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции в постановлении было указано, что отказ в иске принят апелляционным судом с нарушением норм процессуального права и без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или)обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 8 названной статьи после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции не учел, что представитель индивидуального предпринимателя Гавриленко Г.М. в своих письменных пояснениях суду указывала о наличии в составе единого торгового комплекса мини-магазина, принадлежащего Докиновой З.Д.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, предприниматель Докинова З. Д. к участию в деле не привлечена.

Кроме того, указал суд кассационной инстанции, имеются судебные акты по делам N А57-6524/2011 и N А08-5602/2011 о демонтаже мини-магазинов, расположенных по тому же адресу, что создает правовую неопределенность в отношении аналогичных объектов.

Также по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд не учел и то обстоятельство, что :

- в материалах дела имеется решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.05.2011, которым суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Александрову Г.А. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Советская, (возле Детского парка), на котором расположено нежилое здание площадью 13,5 кв.м., принадлежащее Александрову Г.А. на праве собственности.

- не установлено, имеет отношение нежилое помещение, принадлежащее Александрову Г.А., к спорному единому торговому комплексу и не нарушаются ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

В связи с вышеизложенным постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ИП Гавриленко Геннадия Михайловича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 64:48: 06 02 23:0018 путем возложения на ИП Гавриленко Геннадия Михайловича обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу: г.Саратов, пересечение ул.Советская и ул.Астраханская, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 64:48: 06 02 23:14 и земельным участком с кадастровым номером 64:48: 06 02 23:13.

- обязать ИП Гавриленко Геннадия Михайловича передать арендодателю - администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок площадью 13 кв.м, с кадастровым номером 64:48:06 02 23:0018, расположенный по адресу: г.Саратов, пересечение ул.Советской и ул.Астраханской во Фрунзенском районе в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка N 1187 от 21.11.2005 г. путем подписания акта приема-передачи.

В части требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 64:48:06 02 23:0018, расположенного по адресу г.Саратов, пересечение ул.Советской и ул. Астраханской Фрунзенском районе, занимаемый мини-магазином в пользу Гавриленко Геннадия Михайловича истец отказался от исковых требований.

Уточнение иска приняты судом апелляционной инстанции.

Определениями от 19 декабря 2013 года, 15 января 2014 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Якушева Николая Вячеславовича, Еванидзе Аруна Михайловича, Бутенко Ольгу Викторовну, поскольку данные лица являются фактическими владельцами соседних мини-магазинов в составе единого торгового комплекса, в котором находится помещения ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации г. Саратова N 46А-129 от 23.03.2005 ИП Гавриленко Г.М. было предоставлено в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 0,0013 га, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, с разрешенным использованием: временный мини-магазин.

Во исполнение данного постановления между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ИП Гавриленко Г.М. (Арендатор) подписан договор аренды N 1187 от 21.11.2005, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Согласно Приложению N 1 из земель поселений, кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018. Участок расположен по адресу: пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, площадью 13 кв.м., разрешенное использование: временный мини-магазин.

В соответствии с п.2.1. договора, договор заключен на 4 года с 23.03.2005 по 23.03.2009.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 21.11.2005, заключенный на срок 4 года, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, договор аренды земли от 21.11.2005 является незаключенным, согласно правил, установленных статьями 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по состоянию на 03.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:06 02 23:0018), площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, б/н.

Земельный участок, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании, относятся к категории земель, собственность на которые не разграничена.

Следовательно, в силу комплексного анализа вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Устава города Саратова, Решения Саратовской Городской Думы N 47-562 от 18.02.2010 года, истец обладает полномочиями по распоряжению такими землями.

Кроме того, требования истца основаны на его полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика не имеется оснований для владения и пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Государственная регистрации носит публичный характер и предназначена информирования потенциальных клиентов о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды или права аренды не прекращает фактически сложившихся арендных отношений между истцом и ответчиком на согласованных условиях в пределах срока действия договора аренды, государственная регистрация которого не была произведена.

Данный вывод следует из анализа правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды".

Таким образом, по истечении срока действия незарегистрированного договора аренды спорного земельного участка N 1187 от 21.11.05 арендные отношения ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя возобновились на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

28.10.10 арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора, что следует расценивать как отказ от договора аренды, срок действия которого продлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления об отказе от продления арендных отношений договор аренды спорного участка прекратил свое действие в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При этом доказательств наличия у ИП Гавриленко Г.М. иных оснований для пользования земельным участком в деле не имеется.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Однако ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Истец утверждает, что выходом на место специалистом муниципального земельного контроля и проведенным осмотром установлено, что ИП Гавриленко Г.М. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе, без правоустанавливающих документов.

На данном земельном участке, согласно акту осмотра, расположен торговый павильон, одну из секций которого занимает ответчик.

Суд установил, что из имеющих в материалах дела документов, следует, что на основании постановления Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 08.04.1998 года N 172 "Об организации строительства второй очереди торгового комплекса по ул. Советской Детского парка" было осуществлено строительство мини-магазина (единый торговый комплекс), который был разделен на торговые павильоны.

В соответствии с актом приема-передачи торгового павильона в районе Детского парка от 15.07.1998 ответчику в собственность был передан торговый павильон площадью 13 кв.м.

Указанный мини-магазин был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, а также справкой ТОО "РЕНСАР" от 30.07.1998 N 67.

Для разрешения вопроса о возможности либо о невозможности демонтажа спорного торгового павильона без причинения существенного ущерба собственникам смежных торговых павильонов, расположенных на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова по ходатайству истца определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19 февраля 2014 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", эксперту Цыгановой Наталье Николаевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Имеется ли техническая возможность демонтажа мини магазина принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу расположенного на земельном участке 13 кв.м. с кадастровым номером 64:48:06 02 23:0018 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советской и ул. Астраханской без нарушения пространственной устойчивости соседних мини-магазинов?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 3463/2 от 16.04.2014 года следует, что одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советской и ул. Астраханской, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гавриленко Геннадию Михайловичу, расположенное на земельном участке 13 кв. м. с кадастровым номером 64:48:060223:0018, представляет собой торговый павильон, находящийся в группе павильонов торгового назначения.

Строение выполнено в легких конструкциях с устройством основания из ряда железобетонных блоков фундаментов: каркас из металлических профилей с наружными и внутренними стенами с облицовкой из сайдинга.

Цоколь - из красного керамического кирпича. Фасад со стороны улицы Астраханской имеет витражное остекление с заполнением однокамерными стеклопакетами, фасад со стороны Детского парка - глухой. Кровля из металлопрофиля по металлической обрешетке.

Каркас павильона представляет собой совокупность следующих конструктивных элементов: металлические рамы из стального уголка с шагом 1500 мм., представляющие собой основу продольных и поперечных стен, треугольные фермы из стального профиля (уголка), связанные между собой в уровне нижнего пояса прогонами из уголка. Детали каркаса объединены с помощью сварных соединений.

Осмотром установлено, что элементов каркаса, общих для всего комплекса торговых павильонов, не имеется.

В исследуемом строении имеется электроосвещение. Системы водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции в павильоне отсутствуют.

Таким образом, конструктивное решение павильонов, отсутствие общих инженерных систем позволяют, по мнению эксперта, произвести демонтаж мини-магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гавриленко Г.М. расположенного на земельном участке 13 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060223:0018 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советской и ул. Астраханской без нарушения пространственной устойчивости соседних мини-магазинов при условии сохранения внутренних поперечных стен и их утепления (при необходимости) на основании подготовленной проектной документации.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N Э3-08-12 г. от 23.05.2012 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Учитывая изложенные обстоятельства и выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снос части указанного строения возможен без причинения ущерба всему торговому павильону, поскольку не может повлечь за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, использующих их на законных основаниях, и привести к повреждению общих инженерных элементов единого торгового комплекса.

В связи, с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание первоначальное заключение эксперта Елданова Н.А (сотрудник ООО "НИЛСЭ"), имеющееся в материалах данного дела (т. 6 л.д 93) о том что спорный павильон является объектом недвижимости и не может быть демонтирован без существенного ущерба объекту.

Эксперт в обоснование данного довода ссылается на существование мелкозаглубленного ленточного фундамента, а также на отсутствие возможности быстрого монтажа и демонтажа ввиду наличия сварных конструкций.

Данный доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как выводы экспертизы ООО "НИЛСЭ" не опровергают заключение повторной экспертизы о невозможности демонтажа ввиду отсутствия общих коммуникаций (канализация, отопление, водоснабжение) и особенностей сборных конструкций наружных и внутренних стен павильона, крыши павильона.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что блок секция ответчика расположена во второй очереди павильонов, построенных ООО "Ренсар" и переданных в пользование заказчикам строительства этой очереди.

Другие секции в павильоне, в котором расположена блок-секция ответчика, используются привлеченными к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельными требованиями.

Помещения ТОО "Ренсар" и гр. Александрова Г.А. расположены не во второй очереди, а в первой очереди и к павильону второй очереди отношения не имеют.

Решением по данному делу права ТОО "Ренсар" и Александрова Г.А. не могут быть нарушены.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ИП Гавриленко Г.М. заявил встречные исковые требования о признании за ним права аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, об обязании Администрации МО "Город Саратов" заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, представив документы, свидетельствующие об обращении ИП Гавриленко Г.М. в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и отказ Администрации в предоставлении данного участка.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право использования объекта капитального строительства, согласно статье 55 Градостроительного кодекса, возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса в перечне субъектов исключительного права на приобретение земельного участка в аренду отсутствует собственник объекта незавершенного строительства.

Положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), допускающие регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, направлены на введение его в имущественный оборот как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.

Выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, также как и регистрация права собственности на возведенный объект, в силу пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации, осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, в том числе договора аренды, который в рассматриваемом случае признан незаключенным.

Документы, свидетельствующие о возникновении у ИП Гавриленко Г.М. права собственности на объект недвижимости не представлены.

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 сентября 2011 г. N 21942), действующим на дату обращения общества в министерство.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, являющемся государственной (муниципальной) собственностью, вправе использовать любой (каждый) из способов защиты права на приобретение в аренду участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации такого объекта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05).

Одновременное использование (удовлетворение) двух различных способов защиты одного права (требований), предполагающих различные основания и предмет доказывания, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 124, 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица (публично-правовые образования) свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса сторона вправе требовать в судебном порядке понуждения другой стороны заключить договор в случае, если для этой стороны в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, а она уклоняется от его заключения.

Истцом по встречному иску не доказано, что у Администрации имеется обязанность в данном споре заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по первоначальному иску, 2.000 руб. госпошлины по встречному иску.

Согласно определения о назначении экспертизы Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19 февраля 2014 года размер вознаграждения эксперта установлен в размере 30.000 руб.

Денежные средства в сумме 30.000 руб. были перечислены Администрацией на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Экспертом в материалы дела представлено письмо исх. N 3463/2 от 16.04.2014 года, согласно которому стоимость экспертизы составила 50.000 руб.

Эксперт просит недостающую часть денежных средств распределить в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения эксперта в сумме 30.000 руб. установлен определением суда на основании гарантийного письма эксперта N 2940/3 от 04.12.2013 года (т. 8, л.д. 127) согласно которому ориентировочная стоимость экспертизы экспертом указана в размере 30.000 руб.

В соответствии с пунктами 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В рамках настоящего дела эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Эксперту при проведении экспертизы дополнительных вопросов не ставилось, дополнительных материалов не предоставлялось.

Кроме того, суд не может проверить обоснованность увеличения стоимости экспертизы т.к. экспертом не представлено финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При таких обстоятельствах эксперту подлежит перечисление вознаграждение в сумме 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года по делу N А57-10622/2011 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать Гавриленко Геннадия Михайловича снести мини-магазин площадью 13 квадратных метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 02 23:00 18 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Советской и улицы Астраханской.

Обязать Гавриленко Геннадия Михайловича передать Администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок площадью 13 квадратных метра с кадастровым номером 64:48:06 02 23:00 18, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской путем подписания акта приема-передачи.

В части требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 13 квадратных метра с кадастровым номером 64:48:06 02 23:00 18 производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Гавриленко Геннадия Михайловича в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по первоначальному иску, 2.000 руб. госпошлины по встречному иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев