Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-15402/13 по делу N А12-18278/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А12-18278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Саркаровой Г.А. (доверенность от 25.12.2013 N 07),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18278/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435000549, ИНН 3435091087) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - общество, ООО "ЭлекомКабель") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность, в размере 2 653 512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110 120 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 отменено и принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлекомКабель" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами нормы материального права применены неправильно, в связи с неуплатой ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" суммы налога на добавленную стоимость у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", просившего оставить судебные акты без изменения, так как выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.12.2010 между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (заемщик) (далее - ООО "Волжский Бисквит") заключен кредитный договор N 18/10-К, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором в срок по 14.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, согласно пункту 5.1 кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.12.2010 N 81/10-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (далее - ООО "Волжский Бисквит").

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Волжский Бисквит", обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-4304/12 исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 N 81/10-К в размере 14 325 704 руб. 92 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка к ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: в солидарном порядке с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 N 81/10-К в размере 571 591 руб. 90 коп.

Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит" на его процессуального правопреемника - ООО"ЭлекомКабель", поскольку 28.12.2012 ООО "Волжский Бисквит" на основании решения единственного участника от 03.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭлекомКабель".

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.02.2013 по делу N 2-4304/12, вступившим в законную силу, также произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит" на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель".

На основании исполнительного листа от 29.06.2012, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 13.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 176673/12/03/34.

14.11.2012 в рамках исполнительного производства N 176673/12/03/34 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевцовой Н.В. составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку была установлена судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда.

Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области имущество не было реализовано на открытых торгах, 18.03.2013 судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевцова Н.Ю., получив согласие банка, в соответствии со статьями 87, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передала нереализованное на торгах вышеуказанное имущество в собственность банка в качестве погашения задолженности ООО "ЭлекомКабель" перед банком на общую сумму 14 741 737 руб. 50 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которое было принято представителем банка Солодовым В.А.

Судом установлено, что после передачи имущества в собственность банка остаток задолженности ООО "ЭлекомКабель" по решениям Центрального районного суда г. Волгограда перед банком составил 236 475 руб. 24 коп.

ООО "ЭлекомКабель" свои требования обосновывало тем, что 19.03.2013 имущество, не реализованное на торгах, передано обществом банку на основании соглашения о передаче имущества, товарной накладной от 19.03.2013 N 6, счета-фактуры от 19.03.2013 N 8 с указанием стоимости имущества в размере 17 395 250 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 2 653 512 руб. 75 коп., сумма НДС должна быть уплачена юридическим лицом, получившим имущество (товары, услуги), т.е. банком обществу, являющемуся собственником имущества.

ООО "ЭлекомКабель", полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 2 653 512 руб. 75 коп. в связи с неуплатой банком НДС обществу, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно части 3 статьи 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

В силу абзаца второго части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Судами установлено, что банк воспользовался предоставленным ему правом, оставив за собой залоговое имущество, при этом имущество принято банком по стоимости (без учета НДС), указанной судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в акте возврата арестованного имущества с реализации от 18.03.2013, а дополнительное уменьшение стоимости залогового имущества на сумму НДС судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

Кроме того, залогодержатель не выразил намерения воспользоваться предоставленным ему правом в соответствии с абзацем первым части 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения с залогодателем соглашения, имеющего силу договора купли-продажи имущества, после объявлении торгов 29.01.2013 несостоявшимися.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод истца о фактической передаче имущества банку по соглашению о передаче имущества от 19.03.2013 и возникновении между сторонами отношений по сделке купли-продажи.

Суды также отметили, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению НДС.

Как следует из содержания пункта 1.2 положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление банком заемщику кредита на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов) не подлежит налогообложению НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, следовательно, в сумму долга перед взыскателем в размере 14 741 737 руб. 50 коп. НДС не входит.

По смыслу положений статьей 146, 154, 166, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по увеличению цены реализуемого имущества на сумму налога, предъявлению суммы НДС покупателю и включению исчисленного налога в налоговую базу возлагается на лицо, реализующее товары.

В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поскольку ООО "ЭлекомКабель" не являлось стороной сделки по реализации имущества на торгах, не согласовывало и не устанавливало цену данного имущества, следовательно, общество не является стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует, доказательства, свидетельствующие о получении банком имущества на 14 741 737 руб. 50 коп с учетом НДС, в материалы дела не представлено, судами в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Судами также принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу N А12-8452/13 ООО "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований ООО "ЭлекомКабель" включено требование ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по кредитному договору от 17.12.2010 N 81/10-К в общей сумме 3 496 996 руб. 71 коп., из которых 1 260 815 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, начисленным за период с 12.07.2012 по 17.03.2013, 1 999 706 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.07.2012 по 17.03.2013, 236 475 руб. 24 коп. - неустойка, не погашенная по решению суда от 07.08.2012.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является взыскание в пользу должника суммы НДС, исчисленной из стоимости переданного залогового имущества.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "ЭлекомКабель" не доказало факт обогащения ответчика за счет имущества истца на сумму иска, размер неосновательного обогащения, принимая во внимание тот факт, что банк являлся кредитором истца (должника) и включен в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЭлекомКабель" в данном случае не являлось стороной по сделке купли-продажи имущества

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А12-18278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова