Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 12АП-4164/14

г. Саратов

05 июня 2014 г.

Дело N А12-18278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - Саркарова Г.А., по доверенности N 7 от 25 декабря 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком-Кабель"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года

по делу N А12-18278/2013, (судья М.С. Сотникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (ОГРН 1083435000549, ИНН 3435091087)

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - ООО "ЭлекомКабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность, в размере 2 653 512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110 120 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 отменено и принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А12-18278/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (заемщик) заключен кредитный договор N 18/10-К, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором в срок по 14.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, согласно пункту 5.1 кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.12.2010 N 81/10-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (далее - ООО "Волжский Бисквит").

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Волжский Бисквит", обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-4304/12 исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 N 81/10-К в размере 14 325 704 руб. 92 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка к ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: в солидарном порядке с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 N 81/10-К в размере 571 591 руб. 90 коп.

Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит", на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель", поскольку 28.12.2012 ООО "Волжский Бисквит" на основании решения единственного участника от 03.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭлекомКабель".

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.02.2013 по делу N 2-4304/12, вступившим в законную силу, также произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит" на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель".

На основании исполнительного листа от 29.06.2012, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 13.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 176673/12/03/34.

14.11.2012 в рамках исполнительного производства N 176673/12/03/34 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевцовой Н.В. составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку была установлена судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда.

Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области имущество не было реализовано на открытых торгах, 18.03.2013 судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевцова Н.Ю., получив согласие банка, в соответствии со статьями 87, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передала нереализованное на торгах вышеуказанное имущество в собственность банка в качестве погашения задолженности ООО "ЭлекомКабель" перед банком на общую сумму 14 741 737 руб. 50 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), которое было принято представителем банка Солодовым В.А.

Судом установлено, что после передачи имущества в собственность банка остаток задолженности ООО "ЭлекомКабель" по решениям Центрального районного суда г. Волгограда перед банком составил 236 475 руб. 24 коп.

ООО "ЭлекомКабель" свои требования обосновывало тем, что 19.03.2013 имущество, не реализованное на торгах, передано обществом банку на основании соглашения о передаче имущества, товарной накладной от 19.03.2013 N 6, счета-фактуры от 19.03.2013 N 8 с указанием стоимости имущества в размере 17 395 250 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 2 653 512 руб. 75 коп., сумма НДС должна быть уплачена юридическим лицом, получившим имущество (товары, услуги), то есть банком обществу, являющемуся собственником имущества.

ООО "ЭлекомКабель", полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 2 653 512 руб. 75 коп. в связи с неуплатой банком НДС обществу, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закон N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно части 3 статьи 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Кроме того, в силу абзаца второго части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как усматривается из материалов дела, банк воспользовался предоставленным ему правом, оставив за собой залоговое имущество, при этом имущество принято банком по стоимости (без учета НДС), указанной судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в акте возврата арестованного имущества с реализации от 18.03.2013, а дополнительное уменьшение стоимости залогового имущества на сумму НДС судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

Кроме того, залогодержатель не выразил намерения воспользоваться предоставленным ему правом в соответствии с абзацем первым части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения с залогодателем соглашения, имеющего силу договора купли-продажи имущества, после объявлении торгов 29.01.2013 несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о фактической передаче имущества банку по соглашению о передаче имущества от 19.03.2013 и возникновении между сторонами отношений по сделке купли-продажи.

Также суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению НДС.

Как следует из содержания пункта 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление банком заемщику кредита на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов) не подлежит налогообложению НДС.

Таким образом, долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, следовательно, в сумму долга перед взыскателем в размере 14 741 737 руб. 50 коп. НДС не входит.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 названной статьи), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу положений статьей 146, 154, 166, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по увеличению цены реализуемого имущества на сумму налога, предъявлению суммы НДС покупателю и включению исчисленного налога в налоговую базу возлагается на лицо, реализующее товары.

При этом, в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО "ЭлекомКабель" не являлось стороной сделки по реализации имущества на торгах, не согласовывало и не устанавливало цену данного имущества, следовательно, общество не является стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о получении банком имущества на сумму 14 741 737 руб. 50 коп (с учетом НДС) в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанности уплатить НДС при передаче имущества должника взыскателю у банка не возникает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перечисления банком обществу НДС в размере 2 653 512 руб. 75 коп.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу N А12-8452/13 ООО "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" включено требование акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 81/10-К от 17 декабря 2010 в общей сумме 3 496 996 руб. 71 коп., из которых: 1 260 815 руб. 23 коп. задолженность по процентам, начисленным за период с 12.07.2012 по 17.03.2013, 1 999 706 руб. 24 коп. неустойка, начисленная за период с 12.07.2012. по 17.03.2013, 236 475 руб. 24 коп. неустойка, не погашенная по решению суда от 7.08.2012.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является взыскание в пользу должника суммы НДС, исчисленной из стоимости переданного залогового имущества.

Согласно абзацу 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений покупатель, проданного залогового имущества должника, обязан выплатить должнику цену соответствующего имущества, установленную на торгах.

Вся вырученная сумма после поступления на счет должника подлежит распределению по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве без вычленения и удержания налога на добавленную стоимость.

Давая разъяснения арбитражным судам, Пленум ВАС РФ имел в виду, что сумма, полученная от реализации залогового имущества, не подлежит уменьшению на сумму НДС. В случае если стоимость залогового имущества не превышает размер требований залогового кредитора, то эти требования погашаются на сумму равную, вырученной от продажи залогового имущества, за вычетом процентов, установленных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЭлекомКабель" не доказало факт обогащения ответчика за счет имущества истца на сумму иска, размер неосновательного обогащения, принимая во внимание тот факт, что банк являлся кредитором истца (должника) и включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не является продавцом спорного имущества, передача имущества произведена во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем по стоимости 14 741 737,5 руб.

На основании изложенного, отсутствуют и основания для удовлетворения требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-18278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина