Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-14908/13 по делу N А72-15741/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А72-15741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчиков - Уваровой Л.А. (доверенность от 27.01.2014), Петровой Е.А. (доверенность от 22.08.2014 N 73907/14/18607-ЕТ),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-15741/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 301 368 руб., 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кожарского Алексея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Галашина В.В., Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации 301 368 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 301 368 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 9027 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, Банк и гражданин Кожарский Алексей Владимирович 27.02.2007 заключили кредитный договор N 38, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 425 825 руб., на цели - приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения своих обязательств в полном объеме по представленному кредиту Заемщик передал в залог Истцу транспортное средство марки/модели TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, двигатель N 3 ZZ U 855687, идентификационный N NMTBZ28E70R167641, кузов N NMTBZ28E70R167641, серебристого цвета, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2007 N а-2007/072 и ПТС серии 77 ТТ 882601.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства заемщика были нарушены, в связи с чем, подано исковое заявление к Кожарскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2007 N 38 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки/модели TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, двигатель N 3 ZZ U 855687, идентификационный N NMTBZ28E70R167641, кузов N NMTBZ28E70R167641, серебристого цвета.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.02.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены частично: взыскана с Кожарского Алексея Владимировича сумма задолженности по кредитному договору от 27.02.2007 N 38 в размере 295 216 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Отделом судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 73/43/40076/22/2010 и наложен арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий Кожарскому Алексею Владимировичу в пользу Ульяновского филиала Банка.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Курносова О.Ю. 18.02.2010 составила акт о наложении ареста на указанный автомобиль и оставила его на ответственное хранение должнику Кожарскому Алексею Владимировичу.

Отделом судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 09.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 73/43/58487/22/2010 по обращению взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий Кожарскому Алексею Владимировичу, в пользу истца.

Однако, к указанному времени должник (Кожарский Алексей Владимирович) от судебных приставов скрылся вместе с залоговым автомобилем.

На имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Аваргиной И.А. 21.03.2011 направлено заявление о привлечении Кожарского Алексея Владимировича к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознаватель отдела судебных приставов по Засвияжскому району Кирилина Е.Н. 04.04.2010 приняла решение о передаче материала проверки по подследственности в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска.

Истцом 07.10.2011 направлена жалоба на имя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов Красильникова С.Н.

Из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 08.11.2011 поступил ответ, что материал доследственной проверки утерян и принимаются меры по его восстановлению.

Истцом 15.11.2011 направлена жалоба прокурору Ленинского района г. Ульяновска.

Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска 18.11.2011 сообщил истцу о передаче дела по заявлению в отношении Кожарского Алексея Владимировича по подследственности в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска.

Дознаватель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска 19.12.2011 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожарского Алексея Владимировича за отсутствием в деянии состава преступления.

Дознаватель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска 16.03.2012 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожарского Алексея Владимировича по тем же самым основаниям.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Банку причинен вред на размере 301 368 руб. 26 коп., он обратился в арбитражный суд в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В доказательство ненадлежащего исполнения должностных обязанностей службой судебных приставов истцом представлен помимо прочих документов, представлен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об утрате материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия дела N 05-01 по исполнительному производству в отношении должника Кожарского Алексея Владимировича, согласно которому постановлениями от 25.05.2010 и от 23.12.2010 судебным приставом отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска имущество (автомобиль TOYOTA COROLLA) передавалось на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области и было оценено в 385 000 руб., судебным приставом принимались меры к розыску должника (имеется постановление о принудительном приводе от 04.02.2011) и его имущества (запросы в кредитные учреждения, постановление о розыске имущества должника от 18.02.2014).

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

На основании статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений статей 53 Закона об исполнительном производстве и пунктов 4, 5, 6, 11 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Судами установлено, что залоговое имущество (автомобиль TOYOTA COROLLA) был арестован судебным приставом и передан на ответственное хранение должнику.

Доказательств принятия приставом необходимых мер для сохранности арестованного имущества ответчиками не представлено. Сведений о проведении торгов в отношении данного имущества ответчиком не представлено, информации о месте нахождения данного имущества ответчик суду не предоставил.

Доказательств принятия приставом должных мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству, возбужденному еще в 2010 году, доказательств полного или частичного его исполнения, а также наличия реальной возможности для его исполнения суду не представлено.

Размер убытков, причиненных истцу вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения арестованного имущества наличие оснований для их взыскания, подтверждены материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт причинения истцу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава управления и возникновением убытков Банка, пришли к обоснованному выводу о том, что убытки в заявленном размере понесены Банком в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на утрату арестованного имущества во время его нахождения на ответственном хранении третьего лица, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является служба судебных приставов, поскольку в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 13466/08).

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные потребительским Банка.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А72-15741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева