Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-15531/13 по делу N А55-10608/2013

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А55-10608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10608/2013

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровья", г. Самара, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - минимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к оздоровительно-экологическому фонду "Экология и здоровье" (далее - фонд) о взыскании сумы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.10.2009 по 31.12.2012 в размере 5 483 656,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 31.12.2012 в размере 659 886,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда от 20,09,2013 отменено, требования удовлетворены частично: с фонда в пользу минимущества взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 330 026,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 854,72 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Фонд обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Фонд, обжалуя постановление апелляционного суда от 05.06.2014, в кассационной жалобе, просит его отменить, признать незаконным требование минимущества о взыскании с фонда суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, указывал на то, что 09.04.2014 из письма минимущества от 07.04.2014 N 12/5500 стало известно, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510004:648, расположение земельного участка отличается от земельного участка, испрашиваемого по заявлению от 09.03.2010 N 12-1/0602/10-с", данное утверждение подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.03.2014 г. В то же время в основу искового заявления положено утверждение о том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510004:523.

Рассмотрев заявление ответчика и приложенные к нему документы, апелляционный суд обосновано не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления апелляционного суда от 10.12.2013 по настоящему делу в связи со следующим.

Процессуальным основанием заявленного требования является пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ответчику).

Фонд указал, что по состоянию на 20.06.2013 имели место существенные для дела обстоятельства (аннулирован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510004:523), которые не были и не могли быть ему известны и которые являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Применительно к обстоятельствам данного дела фонд не представил доказательств, существовавших по состоянию на 20.06.2013, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не могли быть ему известны.

Возникновение таких обстоятельств фонд связывает с аннулированием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510004:523.

Давая оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является доказательством не использования ответчиком спорного земельного участка площадью 578 кв. м.

Судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "занимаемым нежилым административным зданием с прилегающей территорией", исходя из площади 578 кв. м, и участок испрашивался в собственность ответчиком именно площадью 578 кв. м.

Для эксплуатации здания, которое принадлежат ответчику, необходимы не только части земельного участка, расположенные непосредственно под этим зданием, но и другие части земельного участка, обеспечивающие возможность прохода, проезда к зданию, хранения автотранспорта.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих использование им земельного участка площадью 578 кв. м и, что данная площадь земельного участка необходима для эксплуатации вышеуказанного здания и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Для эксплуатации здания, которое принадлежат ответчику, необходимы не только части земельного участка, расположенные непосредственно под этим зданием, но и другие части земельного участка, обеспечивающие возможность прохода, проезда к зданию, хранения автотранспорта.

Таким образом, исходя из предмета заявленного министерством иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 578 кв. м, идентичности площадей участков 63:01:0510004:648 и 63:01:0510004:523 (с аналогичными координатами) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных при разрешении спора по существу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-10608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина