Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15109/13 по делу N А57-9045/2012

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А57-9045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Гнедюк М.Ю., доверенность от 03.10.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Сидоровой В.В., доверенность от 16.01.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сидоровой В.В., доверенность от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-9045/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма", общество, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 заявление ООО "Энигма" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Энигма" о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Энигма" обратилось с в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 11/166 о привлечении ООО "Энигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-18115/13 в передаче дела N А57-9045/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по тому же делу отказано.

10.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Энигма" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указывало, что вновь открывшимся обстоятельством является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу N А57-436/2014, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Энигма" о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1766 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19А, а также расположенного под ним земельного участка общей площадью 1766 кв.м. с кадастровым номером 64:5 0:02 15 01:0040, адрес земельного участка: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19А, заключенной между ООО "Энигма" и Сергеенко Ю.С. 28.07.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 была установлена законность решения N 11/166 инспекции о привлечения ООО "Энигма" к налоговой ответственности. При этом в ходе рассмотрения дела судом была подтверждена правильность вывода налоговой инспекции о том, что сделка с Сергеенко Ю.С. - договор купли-продажи от 28.07.2010 с расчетами через заключение договоров займа и по взаимозачетам - были совершены без намерения создать какие-либо юридические последствия для физического лица Сергеенко Ю.И. и направлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды для общества.

Между тем, как указал суд, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу N А57-436/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании данной сделки (договора купли-продажи от 28.07.2010) ничтожной в силу притворности было отказано, то есть установлены иные обстоятельства по отношению к ранее вынесенному решению и подтверждающие реальность сделки, заключенной между ООО "Энигма" и Сергеенко Ю.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по делу N А57-436/2014 исходил из того, что истцом не приведено обоснование притворности сделки.

Более того, в возражениях налогового органа, привлеченного к участию в деле, указано, что данный участник процесса не считает данную сделку ничтожной, что отражено в решении суда и свидетельствует об изменении позиции налогового органа по отношению к рассматриваемой сделке.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявление общества, счел приведенные обстоятельства существенными, вновь открывшимися, поскольку они противоположны выводам налогового органа о признаках притворности совершенной сделки, изложенными в решении от 30.12.2011 N 11/166, кроме того, в решении сделан вывод о том, что сделка заключена без заинтересованности сторон в ее совершении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения от 30.12.2011 N 11/166 послужило нарушение обществом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по договору купли-продажи имущества от 28.07.2010, заключенному между обществом и Сергеенко Ю.С.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.07.2010 является сделкой между взаимозависимыми лицами.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников налоговым органом правомерно определена рыночная цена методом цены последующей реализации.

Рыночная стоимость сделки составила 48 662 310 руб., в том числе: рыночная стоимость здания - 43 796 429 руб.; рыночная стоимость земельного участка - 4 865 881 руб.

При определении рыночной цены налоговым органом учтено, что реализация имущества 28.07.2010 происходила в условиях, когда основные средства не находились ни в залоге и не были обременены долговыми обязательствами.

До момента продажи недвижимого имущества и земельного участка учредителю Сергеенко Ю.С. ООО "Энигма" располагало сведениями о рыночной стоимости продаваемого имущества, поскольку между обществом и ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" заключен договор от 03.02.2010 N 100 на оказание оценочных услуг.

Рыночная стоимость определена оценщиком ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" в размере 60 951 000 руб. и рекомендована для целей совершения сделки, что подтверждается отчетом ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 08.02.2010 N 101Н.

Таким образом, продажа спорного имущества по договору купли-продажи от 28.07.2010 осуществлена по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, о чем ООО "Энигма" до совершения сделки было известно из Отчета ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 08.02.2010 N 101Н.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 отсутствует вывод о ничтожности договора от 28.07.2010. Решением суда в деле N А57-436/2014 подтверждена реальность сделки от 28.07.2010.

В свою очередь налоговый орган в решении от 30.12.2011 N 11/166 пришел к выводу, с которым согласился суд при рассмотрении дела, что "целью сделок по реализации недвижимого имущества, проведенных обществом в лице руководителя и учредителя Соколова С.Л. и учредителя Сергеенко Ю.С., является получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты подлежащей перечислению в бюджет суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы с использованием схемы реализации имущества по заниженной цене через физическое лицо с последующими расчетами в виде взаимозачетов, заключения договоров займа и осуществлением платежей в непродолжительный период времени. При проведении налоговой проверки установлена возможность реализации ООО "Энигма" имущества напрямую ЗАО "Тандер" без участия взаимозависимого лица Сергеенко Ю.С.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, гражданско-правовая сделка порождает исключительно юридические последствия, тогда как налогообложение (возникновение обязанности по уплате налогов) связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору. Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Следовательно, ничтожная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения обязанности по уплате налогов исходя из доходов, полученных от реализации по недействительным договорам. Вывод о ничтожности договора от 28.07.2010 в решении суда от 12.04.2013 и в решении инспекции от 30.12.2012 N 11/166 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в решении суда по делу N А57-9045/2012 рассмотрен вопрос получения обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствует вывод о ничтожности договора от 28.07.2010, то принятие судебного акта по делу N А57-436/2014, не отменяющего юридический факт (сделку купли-продажи от 28.07.2010), не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство для пересмотра настоящего дела, решение по которому принято судом ранее.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в незаконном составе суда подлежит отклонению, поскольку запрета на участие судьи из другого состава в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А57-9045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин