Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-16326/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии 07.10.2014 представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" - Симоновой О.В., доверенность от 06.10.2014 N 198,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дил-Банк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), далее - ПВ Банк (ЗАО), должник, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПВ Банком (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита в размере 10 000 000 руб., совершенную 29.03.2012 в рамках генерального соглашения от 16.12.2011 N 08-12/11, заключенного между ПВ-Банком (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" (далее - "Дил-банк" (ООО)), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделка по погашению межбанковского кредита в размере 10 000 000 руб., совершенная 29.03.2012 в рамках генерального соглашения от 16.12.2011 N 08-12/11, заключенного между ПВ-Банком (ЗАО) и "Дил-банк" (ООО), признана недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде: восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед "Дил-банк" (ООО) по генеральному соглашению от 16.12.2011 N 08-12/11, заключенному между ПВ-Банком (ЗАО) и "Дил-банк" (ООО), в размере 10 000 000 руб.; взыскания с "Дил-банк" (ООО) в пользу ПВ-Банка (ЗАО) денежных средств в размере 10 000 000 руб.

"Дил-банк" (ООО) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПВ-Банка (ЗАО) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013, в котором просил его отменить и при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего отказать в удовлетворении заявления, выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 10 004 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 производство по рассмотрению заявления "Дил-банк" (ООО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014, "Дил-банк" (ООО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба возвращена "Дил-банк" (ООО) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для апелляционного обжалования и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе "Дил-банк" (ООО) просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, сославшись на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неправильно при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству применены нормы права, касающиеся срока обжалования определения о прекращении производства по заявлению.

По мнению "Дил-банк" (ООО), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит обжалованию по общим правилам, а не в сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку жалоба была подана своевременно, в месячный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции, заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пропуск установленного законом срока обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПВ-Банком (ЗАО) просит оставить без изменения определение апелляционной инстанции от 19.08.2014, указывая на его соответствие нормам права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.10.2014 был объявлен перерыв до 07.10.2014 до 14 часов 05 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель "Дил-банк" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, исходя из положений вышеупомянутых норм права определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.07.2014 с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана не позднее 17.07.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена по почте 01.08.2014, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 и отсутствовало ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит обжалованию по общим правилам, а не в сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа признается ошибочным с учетом положений вышеприведенных норм права, а также исходя из того, что исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы только в соответствии с общими правилами, установленными в процессуальном законодательстве, приведен в пункте 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отличительной особенностью этих судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина