|
14 октября 2014 г.
|
Дело N А55-23787/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Солдатова Г.А. (доверенность от 03.02.2014 б/н), Стрижаковой Г.А. (протокол от 11.02.2013 N 2),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)
по делу N А55-23787/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" (ИНН 6319716590, ОГРН 1096319004000) к закрытому акционерному обществу "ПТС" (ИНН 631550348, ОГРН 1026300955284) о взыскании 622 104,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - истец, ТСЖ "Промышленный N 64") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС") о взыскании 622 104,65 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 599 679,96 руб., процентов в размере 22 424,69 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по делу, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в счетах-фактурах за летний период (май-сентябрь) 2013 года истцом были обнаружены значительные приписки по сравнению с величинами, указанными в отчетах показаний приборов учета фактически потребленных коммунальных ресурсов, исполненных и подписанных ответчиком, которые судами предыдущих инстанций не были исследованы, правовая оценка которым не дана.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили норму закона, не подлежащую применению, в частности, применив подпункт "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Все составляющие формулы, содержащиеся в названном подпункте Правил N 124, отсылаются к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действие которых было приостановлено до 01.01.2015 и в соответствии с приказом Министерства ЖКХ Самарской области в это время действовали Правила, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации N 307. Более того, данный подпункт "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, распространяется только на многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами, сделанными судами предыдущих инстанций, о том, что платежные поручения о перечислении истцом денежных средств на общую сумму 650 000 руб. на расчетный счет ответчика, не являются допустимыми доказательствами. Заявитель жалобы считает, что упомянутые платежные документы оформлены в полном соответствии с Положением Банка России от 16.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и заключенным между сторонами договором снабжения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Промышленный N 64" включает три многоквартирных жилых дома (МКЖД) по ул. Воронежской, д. 212, д. 242 и д. 244, в каждом из которых имеются общие (для жилых и нежилых помещений) системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС), установлены и введены в действие узлы учета тепловой энергии с общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, в качестве которого используется химически очищенная вода. Химически очищенная вода используется одновременно как горячая вода для обеспечения бытовых нужд пользователей жилых и нежилых помещений.
Поставку тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ЗАО "ПТС".
Между ТСЖ "Промышленный N 64" (абонент) и ЗАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 1995, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент - принять и оплатить поданную тепловую энергию и горячую воду.
Указанный договор в течение ряда лет периодически переоформлялся. Ответчик ежемесячно снимал показания общедомовых приборов учета раздельно по каждому из трех домов, входящих в состав товарищества, и на этой основе формировал счета-фактуры, которые предъявлял потребителю для оплаты.
Полагая, что ответчиком расчет объема потребленной тепловой энергии завышен в мае 2013 г. - в 6,9 раза; в июне 2013 г. - в 4,85 раза; в июле 2013 г. - в 4,47 раза; в августе 2013 г. - в 5,97 раза; в сентябре 2013 г. - в 4,86 раза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 679,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 424,69 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила N 124), пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств по существу предъявленного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При предъявлении требований по заявленному иску в спорных правоотношениях исходя из предмета и основания иска на истца относится бремя доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер сбереженных ответчиком за счет истца денежных ср
