|
19 июня 2014 г.
|
Дело N А55-23787/2013
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу А55-23787/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" (ОГРН 1096319004000, ИНН 6319716590)
к закрытому акционерному обществу "ПТС" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348)
о взыскании 622104 руб. 65 коп.,
с участием:
от истца - Стрижакова Г.А., председатель (паспорт), Солдатов Г.А., доверенность от 01.07.2013 г.,
от ответчика - Сметанко И.Д., доверенность от 20.02.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТС" о взыскании 622 104 руб. 65 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 599 679 руб. 96 коп., проценты в размере 22 424 руб. 69 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено об уточнении иска, а именно просил:
1. Из начисления по счету-фактуре N 15754/1 от 31.05.2013 г. сумму в размере 138 763,80 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три руб. 80 коп.) признать недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и являющуюся излишним начислением.
2. Из начисления по счету-фактуре N 17702/1 от 30.06.2013 г. сумму в размере 124572,09 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два руб. 09 коп.) признать недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и являющуюся излишним начислением.
3. Из начисления по счету-фактуре N 19698/1 от 31.07.2013 г. сумму в размере 95211,14 руб. (девяносто пять тысяч двести одиннадцать руб. 14 коп.) признать недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и являющуюся излишним начислением.
4. Из начисления по счету-фактуре N 21028/1 от 31.08.2013 г. сумму в размере 122 764,84 руб. (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре руб. 84 коп.) признать недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и являющуюся излишним начислением.
5. Из начисления по счету-фактуре N 23087/1 от 30.09.2013 г. сумму в размере 118368,09 руб. (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь руб. 09 коп.) признать недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и являющуюся излишним начислением.
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о скрытых приписках. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял расчет, представленный истцом. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств на р/с ответчика на общую сумму 650 000,00 руб. - не являются допустимыми доказательствами, так как в графе назначение платежа не указан период, в счет которого осуществлялись указанные платежи.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции правомерно не было принято уточнение иска.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.
Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Согласно исковому заявлению первоначально истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 679 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 424 руб. 69 коп.
Согласно заявлению от 14.02.2014 истец добавляет требование о признании незаконным действий ответчика по начислению стоимости оплаты тепловой энергии, а также требование о взыскании морального вреда.
Таким образом, истцом предъявлены новые самостоятельные требования, которые не могут расцениваться как уточнение исковых требований либо как изменение основания или предмета иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец в рамках судебного дела N А55-27943/2013, рассматриваемым Арбитражным судом Самарской области, в котором он выступает ответчиком по иску ЗАО "ПТС" о взыскании задолженности за спорные периоды, обратился с подобного рода требованиями в качестве встречных (определение арбитражного суда от 17.02.2014 по делу N А55-27943/2013, л.д.176).
Материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее ТСЖ, Истец) является юридическим лицом в состав которого входят три многоквартирных жилых дома (МКЖД) по ул.Воронежской: дом N 212, дом N 242 и дом N 244. В состав каждого МКЖД входят нежилые помещения которые расположены в цокольных и первых этажах МКЖД. В каждом из рассматриваемых МКЖД имеются общие (для жилых и нежилых помещений) системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС). В каждом доме установлены и введены в действие Узлы Учета Тепловой Энергии (УУ ТЭ) с общедомовыми приборами учета потребления ТЭ и теплоносителя, в качестве которого используется Химически Очищенная Вода (ХОВ). Химически очищенная вода используется одновременно как горячая вода для обеспечения бытовых нужд пользователей жилых и нежилых помещений.
Поставку в каждый МКЖД теплоносителя с заключенной в нем ТЭ осуществляет ресурсоснабжающая организация - ОАО "Предприятие тепловых сетей" (далее ПТС, Ответчик). Во взаимоотношениях ПТС и ТСЖ, ПТС является исполнителем, а ТСЖ - потребителем.
ТСЖ и ПТС заключили между собой Договор N 1995 "Снабжения тепловой энергией и горячей водой" по которому."Энергоснабжающая организация" (ПТС) обязуется подавать "Абоненту" (ТСЖ) через присоединенную сеть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию (ТЭ) и горячую воду (ГВ).
Указанный Договор в течение ряда лет периодически переоформлялся. ПТС ежемесячно снимал показания общедомовых приборов учета и на этой основе формировал счета-фактуры, которые предъявлял потребителю (ТСЖ) для оплаты.
Ответчик ежемесячно снимает показания Общедомовых приборов учета раздельно по каждому из трех МКЖД, входящих в состав ТСЖ. При этом вычислители, входящие в состав общедомовых приборов учета каждого МКЖД осуществляют постоянный мониторинг количества предоставляемых Истцу энергоресурсов и их потребления с дискретностью в одни сутки.
На основе снятых показаний ответчик формирует помесячные "Тепловые отчеты" которые представляют собой электронные таблицы с введенными в них формулами автоматического расчета потребленной тепловой энергии (ТЭ) и химически очищенной воды (ХОВ).
По расчету истца объем потребленной им тепловой энергии завышен ответчиком:
в Мае 2013 г. - в 6,9 раза;
в Июне 2013 г. - в 4,85 раза;
в Июле 2013 г. - в 4,47 раза;
в Августе 2013 г. - в 5,97 раза;
в Сентябре 2013 г. - в 4,86 раза.
Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика по расчету истца за период с Мая 2013 г. по Сентябрь 2013 г. включительно составляет 599 679,96 рублей.
Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 22 424,69 рублей
Ответчик указывает, что расчеты по договору производятся в полном соответствии с действующим законодательством, у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет, показания прибора учета, предоставленного третьим лицом истцу для расчета стоимости потребленной электроэнергии недостоверны, истцом нарушен алгоритм расчет объема потребленной электроэнергии, установленный договором, в связи с чем просит отказать в заявленных требованиях.
Доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, до
