Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-26378/15 по делу N А55-23787/2013

г. Казань

07 августа 2015 г.

Дело N А55-23787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-23787/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по делу N А55-23787/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Промышленный N 64", г. Самара (ИНН 6319716590, ОГРН 1096319004000) к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ИНН 631550348, ОГРН 1026300955284) о взыскании 622 104 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - ТСЖ "Промышленный N 64", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТС" (далее - ЗАО "ПТС", ответчик) о взыскании 599 679 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 22 424 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, в иске отказано.

13.01.2015 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Промышленный N 64" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, указанные в счетах-фактурах объемы теплоэнергии завышены, не соответствуют фактически потребленным, то есть сфальцифицированы. Данные обстоятельства судами во внимание не приняты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ТСЖ "Промышленный N 64", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновало его тем, что указанные в счетах-фактурах объемы коммунальных ресурсов являются неверными, в связи с чем заявило ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств - счетов-фактур от 30.06.2013 N 17702/1, от 31.08.2013 N 21028/1, от 20.09.2013 N 23087/1, необходимости проведения судебной экспертизы по установлению фактического объема потребленного коммунального ресурса.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения принимались во внимание сведения об объеме коммунального ресурса, определенном по показаниям прибора учета на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за соответствующий период.

Соответствующие документы приобщены к материалам дела и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержащиеся в счетах-фактурах сведения сами по себе не могут служить основанием для расчета объема коммунального ресурса, потребленного истцом в спорный период и признание (отказ в признании) указанного доказательства сфальсифицированным не может повлиять на расчет объема потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области сделан правильный вывод о том, что заявление ТСЖ "Промышленный N 64" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебные акты приняты судами при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А55-23787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов