|
07 августа 2015 г.
|
Дело N А55-23787/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64", г. Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-23787/2013
по заявлению товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по делу N А55-23787/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Промышленный N 64", г. Самара (ИНН 6319716590, ОГРН 1096319004000) к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ИНН 631550348, ОГРН 1026300955284) о взыскании 622 104 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - ТСЖ "Промышленный N 64", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТС" (далее - ЗАО "ПТС", ответчик) о взыскании 599 679 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 22 424 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, в иске отказано.
13.01.2015 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Промышленный N 64" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению подателя жалобы, указанные в счетах-фактурах объемы теплоэнергии завышены, не соответствуют фактически потребленным, то есть сфальцифицированы. Данные обстоятельства судами во внимание не приняты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ТСЖ "Промышленный N 64", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновало его тем, что указанные в счетах-фактурах объемы коммунальных ресурсов являются неверными, в связи с чем заявило ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств - счетов-фактур от 30.06.2013 N 17702/1, от 31.08.2013 N 21028/1, от 20.09.2013 N 23087/1, необходимости проведения судебной экспертизы по установлению фактического объема потребленного коммунального ресурса.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент прин
