Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15928/13 по делу N А49-8418/2012

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А49-8418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Кудряковой А.Х., доверенность от 08.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-8418/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны, г. Пенза (ИНН 731101997984; ОГРН 310583726300034) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5834027954), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдульмянова Зейтюня Ширьяновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Абдульмянова З.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Территориальное управление) с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления, выраженного в письме от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604, в предоставлении ИП Абдульмяновой З.Ш. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99 318 кв.м, по адресу: примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязании Территориального управления предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99 318 кв.м, по адресу: примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, направив проект договора купли - продажи, предусмотрев цену выкупа земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату обращения с заявлением о приватизации.

В последующем от ИП Абдульмяновой З.Ш. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просила суд признать незаконным отказ Территориального управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство), выраженный в письме от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой З.Ш. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99 318 кв.м, по адресу: участок находится примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязать ответчиков предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99 318 кв.м, по адресу: участок находится примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, направив проект договора купли - продажи, предусмотрев цену выкупа земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату обращения с заявлением о приватизации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 требования заявителя удовлетворены частично: отказ Федерального агентства от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой З.Ш. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99 318 кв.м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район признан недействительным, на Федеральное агентство возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.09.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Федерального агентства от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604 в предоставлении ИП Абдульмяновой З.Ш. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99 318 кв.м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязал устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка в десятидневный срок со дня вынесения решения, в удовлетворении требований к Территориальному управлению отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда от 16.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отказать, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: административное здание с теплой стоянкой и пристроенной котельной, весовая, материально-технический склад с пристроенным КПП, битумоплавильня на 8 котлов, склад вяжущих, производственный корпус, мазутохранилище, АЗС, площадка складирования инертных материалов, сети электроснабжения, подъездной железнодорожный путь с повышенными путями для разгрузки сыпучих материалов, артезианская скважина (для получения хлоридно-натриевого рассола) глубиной 1100 м, артезианская скважина с насосной станцией глубиной 170 м, притрассовый склад цемента.

Принадлежность объектов на праве собственности подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010 N 26/8-10, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 99 318 кв.м с кадастровым номером 58:24:292101:955, который находится примерно в 700 м на северо-запад от ориентира п. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и предоставлен предпринимателю в аренду на 49 лет на основании распоряжения Территориального Управления от 28.04.2011 N 95-р по договору аренды от 23.05.2011 N 502.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

03.08.2011 заявитель обратился в Территориальное управление с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление письмом от 05.08.2011 N ТУ-499/м направило комплект документов на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 в Федеральное агентство, просило дать ему поручение заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка.

Письмом от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604 Федеральное агентство отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ввиду расположения на нём артезианских скважин, которые, по его мнению, подпадают под определение гидротехнических сооружений, и в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают земельный участок, расположенный под объектами гидротехнических сооружений, в обороте. Кроме того, в отказе указано, что разрешенное и фактическое использование земельного участка - размещение железнодорожного тупика, и в силу пункта 2, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Полагая отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, ИП Абдульмянова З.Ш. обратилась с суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о незаконности отказа Федерального агентства от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604 в предоставлении ИП Абдульмяновой З.Ш. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99 318 кв.м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 5.3, 5.37.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом; наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществлению юридических действий по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

В силу пункта 4 Положения о Росимуществе последнее осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В Положении о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 (действовавшем на момент подачи и рассмотрения заявления предпринимателя), конкретизированы его полномочия. Согласно пункту 1.1 Приказа Росимущества от 31.01.2012 N 16 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом", принятого на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 N 694 "О внесении изменения в типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374" территориальное управление в силу пункта 4.6.3 Типового положения о территориальном органе ФАУГИ осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше одного гектара, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и его площадь составляет 99 318 кв.м, органом, уполномоченным на его приватизацию, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с изложенным Территориальное управление правомерно направило заявку на приватизацию земельного участка в Росимущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами.

Заявитель относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. При этом всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого отказа, одним из оснований для отказа послужило нахождение на земельном участке артезианских скважин, которые, по мнению Федерального агентства, относятся к гидротехническим сооружениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат артезианские скважины с насосной станцией глубиной 170 м и для получения хлоридно-натриевого рассола глубиной 1100 м., которые согласно их техническим паспортам введены в эксплуатацию в 1989 году.

Отклоняя доводы Федерального агентства об отнесении артезианских скважин к гидротехническим сооружениям, суды обоснованно руководствовались положениями статей 3, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", письмами заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов от 10.01.2013 N ИН-01-36/0010, НижнеВолжского управления Ростехнадзора от 15.02.2013 N 07-545/13.

Из указанных вышеуказанных норм и представленных писем следует, что:

артезианские скважины не включены в перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям;

гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Закона о безопасности гидротехнических сооружений, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения;

в Российском регистре гидротехнических сооружений сведений об артезианских скважинах, принадлежащих заявителю на праве собственности, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:292101:955, не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что объекты (артезианские скважины), расположенные на испрашиваемом земельном участке, гидротехническими сооружениями не являются и Федеральное агентство неправомерно отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по этому основанию.

Другим основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, явился вывод об ограниченности испрашиваемого земельного участка в обороте и невозможности его предоставления в частную собственность на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отнесения к землям, предоставленным для нужд организации железнодорожного транспорта.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Поскольку Земельный кодекс не содержит исчерпывающего перечня организаций транспорта для целей определения содержания этого понятия, по мнению суда, могут быть использованы соответствующие положения специальных законов.

Так, согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На испрашиваемом земельном участке находится подъездной железнодорожный путь с повышенными путями для разгрузки сыпучих материалов, кадастровый номер объекта 58-58-24/011/2006-529, принадлежащий заявителю на праве собственности. Как следует из письма заместителя начальника Куйбышевской железной дороги по Пензенскому территориальному управлению, данный железнодорожный путь относится к путям необщего пользования. На данный путь грузы в адрес государственных и иных ведомственных предприятий (МЧС РФ, МО РФ и др.) не поступают.

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не относится к земельным участкам, необходимым для организации нужд железнодорожного транспорта, поэтому он не может быть ограничен в обороте.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правилами пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации применяемыми во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, независимо от того оформлял ли в установленном порядке договор аренды.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательства использования всех объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, представлены в материалы дела. Кроме того, суду представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 от 06.12.2013, составленный должностными лицами Территориального управления, из которого следует, что земельный участок используется в соответствии с назначением.

Кроме этого, проведенной при новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 18.03.2014 N 87/16 эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуева А.В., которому на разрешение поставлен вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для использования и обслуживания нежилых зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:24:292101:955) установлено, что площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания указанных выше зданий и сооружений должна составлять не менее 99 500 кв.м.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Заявитель просит в собственность сформированный земельный участок размером 99 318 кв.м. Именно такая площадь земельного участка была изначально определена для размещения асфальтобетонного завода и ЖД тупика (в настоящее время это все объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе с учетом заявленных для разрешенного использования целей.

Отклоняя доводы Территориального управления о том, что объекты недвижимости, приобретенные по сделке и представленные на приватизацию земельного участка в Росимущество, имеют отличия (по размеру площади), суды обоснованно исходили из того, что представленные документы позволяют идентифицировать названные объекты с объектами недвижимости, приобретенными по сделке и указанными в заявлении на приватизацию земельного участка, а различия в площадях обусловлены проведенной технической инвентаризацией объектов недвижимости и не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку эксперт при проведении экспертизы с целью определения необходимого размера земельного участка, исходил из фактически имеющихся на земельном участке объектов недвижимости.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что решение Федерального агентства, выраженное в письме от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604, об отказе в предоставлении ИП Абдульмяновой З.Ш. в собственность за плату земельного участка площадью 99 318 кв.м с кадастровым номером 58:24:292101:955 не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя заявителю в полной мере реализовать своё право на выкуп земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности и обязал ответчика направить проект договора купли-продажи, без указания в резолютивной части решения его конкретных условий.

Отклоняя довод Территориального управления о необоснованном удовлетворении Арбитражным судом Пензенской области ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения части 4 статьи 198 АПК РФ, предоставляющего возможность восстановления срока на подачу заявления при наличии уважительных причин, на право суда по установлению наличия этих причин и их оценки, принял во внимание пенсионный возраст заявителя (12.10.1957 г.р.), ее состояние здоровья (согласно выписному эпикризу из истории болезни, врачебному заключению, санаторно-курортной книжке, начиная с июня 2011 года и по февраль 2013 года ИП Абдульмянова З.Ш. находилась на постоянном лечении в связи с операцией на позвоночнике в октябре 2011 года).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А49-8418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров