Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15277/13 по делу N А65-4255/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А65-4255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - Муртазина Р.Р. (доверенность от 09.01.2014 б/н), Моряшова А.А. (директор по протоколу от 13.02.2013),

1 ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" - Улаховича С.Н. (доверенность от 01.02.2012 б/н),

2 ответчика (Нужин Юрий Александрович) - Улаховича С.Н. (доверенность от 02.04.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Генезис", Республика Татарстан, пос. ж/д станции Высокая Гора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-4255/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", Республика Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис", Республика Татарстан, пос. ж/д станции Высокая Гора, (ИНН 1655179431, ОГРН 1091690038219), Нужину Юрию Александровичу, г. Казань, о взыскании основной суммы долга в размере 1 172 833 руб. 96 коп., пени в размере 430 940 руб. 08 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 29 037 руб. 74 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт", г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" (далее - первый ответчик, ООО "Транспортная компания "Генезис"), Нужину Юрию Александровичу (далее - второй ответчик, Нужин Ю.А.) о взыскании долга в размере 1 172 833,96 руб., пени в сумме 430 940,08 руб.

Исковые требования к Нужину Юрию Александровичу основаны на договоре поручительства от 19.01.2012 N 94.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, суд, по ходатайству истца, исключил из числа доказательств акт передачи смарт-карт от 19.01.2012.

Кроме того, на основании заключения эксперта от 28.02.2014, суд исключил из числа доказательств акт передачи смарт-карт от 19.01.2012, представленный истцом взамен изъятого.

Доказательство исключено на том основании, что согласно заключению эксперта подпись представителя заявителя на указанном документе возможно была выполнена во второй половине 2012 года, а также на том основании, что согласно признанию истца смарт-карты при заключении договора в 2012 году не передавались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, исковые требования ООО "ОПТАН-Казань" к ООО "Транспортная компания "Генезис" удовлетворены. С ООО "Транспортная компания "Генезис" в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взыскано 1 618 292,91 руб., в том числе: 1 172 833,96 руб. долга, 430 940,08 руб. пени, 14 518,87 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск в отношении Нужина Юрия Александровича оставлен без рассмотрения.

С ООО "ОПТАН-Казань" в пользу ООО "Транспортная компания "Генезис" взыскано 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

С ООО "ОПТАН-Казань" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6715 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспортная компания Генезис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 в части удовлетворения исковых требований к ООО "Транспортная компания "Генезис" отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Транспортная компания "Генезис".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2014 был объявлен перерыв до 09.10.2014 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судами следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "ОПТАН-Казань" (поставщик) и ООО "Транспортная компания "Генезис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 6/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по Смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов, а также для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных покупателем на точках обслуживания, принимающих Смарт-карты).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за нефтепродукты производятся путем предварительной оплаты со стороны покупателя.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели условия отпуска нефтепродуктов без предварительной оплаты.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что во исполнение условий указанного договора первый ответчик получил от истца нефтепродукты согласно представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л.д. 16-20) на общую сумму 1 258 822 руб.

Полученные по указанному договору нефтепродукты ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1 172 833,96 руб. (по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091) не погасил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Кроме того, на основании пункта 4.1. договора в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена ответчикам сумма пени в размере 430 940,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суды сочли доказанным факт поставки спорного товара по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 в рамках договора от 19.01.2012 N 06/12. При этом суды сослались на положения статьи 506, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

Отклоняя доводы первого ответчика, суды учли, что ответчиком производились платежи по договору от 08.02.2010 N 6/10, но, как следует из оспариваемых судебных актов, учитывая отказ ответчика от проведения сверки и предоставления документов, связанных с получением товара по договору N 6/12, суды сочли невозможным зачесть их по данному договору.

Кроме того, судами признаны несостоятельными возражения ответчика, из которых следует, что договор, на основании которого производится взыскание, был заключен в связи с планами расширения деятельности и поставки по нему не производились; бензин получали по ранее заключенному договору, но оплата за него перечислялась, товарные накладные от 31.10.2012 и 31.12.2012 не могли быть подписаны в указанные в них даты, так как директор ООО "Транспортная компания "Генезис", 32.10.2012 уезжал, а 31.12.2012 является общероссийским выходным днем.

Как указано судом апелляционной инстанции, первым ответчиком были подписаны итоговые накладные, в которых он сослался на договор от 19.01.2012 N 6/12, что, по мнению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, правильно расценено Арбитражным судом Республики Татарстан, как совершение им конклюдентных действий выражающих его согласие действовать в рамках вновь заключенного договора.

Судами также указано, что ООО "ОПТАН-СМАРТ" как владелец программного обеспечения "Программный комплекс "Petrol+" приобретенного у АНО "НИИ Технологий Автоматической Идентификации" по договору N 01-08-195/174 подтвердил, что транзакции покупателя ООО "Транспортная компания "Генезис", указанные ниже были получены с терминального оборудования путем инкассации по каналу GPRS и подтверждаются терминальными чеками. Данные транзакции отражают проведение отпуска товара покупателям с применением Смарт-карт через терминал и не являются созданными вручную.

Согласно представленному отчету за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 было проведено 49 транзакций на сумму 594 886,13 руб. За период с 01.11.2012 по 30.11.2012 было проведено 30 транзакций на сумму 319 793,91 руб. За период с 01.12.2012 по 31.12.2012 было проведено 29 транзакций на сумму 344 141,96 руб.

Представленные расчеты подтверждаются подписанными итоговыми накладными, в которых были обобщенны сведения о количестве и цене поставленного топлива, что, по мнению судов, подтверждает признание ответчиком объемов поставок, цен и суммы задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разделом 2 договора от 19.01.2012 N 06/12 отпуск нефтепродуктов осуществляется по смарт-картам.

В силу пункта 2.1. договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения N 1 к договору.

Поставщик передает покупателю по акту приема-передачи смарт-карты, являющиеся средством учета нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю (пункт 2.3. договора).

Пунктами 2.4. и 2.5. договора предусмотрен порядок отпуска нефтепродуктов исключительно посредством предъявления смарт-карт.

Таким образом, возможность выборки нефтепродуктов без предъявления смарт-карт условиями договора не предусмотрена.

Несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что по спорному договору смарт-карты первому ответчику не передавались, судами сделан вывод о том, что поставка товара по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 была осуществлена по договору от 19.01.2012 N 06/12 лишь на том основании, что в указанных накладных имеется ссылка на договор от 19.01.2012 N 06/12.

При этом, первый ответчик отрицал факт поставки товара в рамках договора от 19.01.2012 N 06/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исследуя условия договора от 19.01.2012 N 06/12, судам следовало установить возможность исполнения обязательств по договору в отсутствии доказательств передачи смарт-карт.

Кроме того, согласно условиям договора от 19.01.2012 N 06/12, в частности, пункту 3.8., по окончании отчетного месяца поставки в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, между поставщиком и покупателем составляется акт сверки по фактически выбранным покупателем нефтепродуктам в течение отчетного месяца.

В силу условий названного пункта договора, именно на поставщика возложена обязанность по направлению в адрес покупателя актов сверки.

Однако, при наличии возражений со стороны первого ответчика о поставке спорного товара в рамках договора N 06/12, судами не исследовался вопрос о направлении поставщиком в адрес покупателя актов сверки.

В силу положений части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суды не обосновали, каким образом, представленный ООО "ОПТАН-Смарт" отчет, свидетельствующий о том, что за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 было проведено 49 транзакций ООО "Транспортная компания "Генезис" на сумму 594 886,13 руб.; за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 было проведено 30 транзакций ООО "Транспортная компания "Генезис" на сумму 319 793,91 руб.; за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 было проведено 29 транзакций ООО "Транспортная компания "Генезис" на сумму 344 141,96 руб., повлиял на вывод судов о том, что указанные операции были произведены именно на основании договора от 19.01.2012 N 06/12, при том, что в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2010 N 06/10.

Обстоятельства прекращения действия указанного договора со сроком действия до 31.12.2012, возврата смарт-карт, переданных первому ответчику по договору, судами исследованы не были.

Кроме того, не получил надлежащей оценки со стороны судов довод первого ответчика о том, что цены, указанные в товарных накладных от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091, отличны от цен, обозначенных в экспертном заключении ООО "ОПТАН-Смарт".

Как было указано ранее, отклоняя доводы первого ответчика об оплате стоимости поставленного товара, суды учли, что ответчиком производились платежи по договору N 6/10, но, учитывая отказ ответчика от проведения сверки и предоставления документов, связанных с получением товара по договору N 6/12, суды сочли невозможным зачесть их по данному договору.

Между тем, указывая на уклонение первого ответчика от составления акта сверки, суды не оценили возражения первого ответчика на представленный истцом акт сверки (ходатайство о приобщении доказательств имеется в материалах настоящего дела).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Несмотря на доводы первого ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указанные противоречия не были устранены при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения вышеприведенных норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" и распределения расходов по оплате государственной пошлины и направлению дела в указанной части на новее рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявленные же требования ко второму ответчику правомерно оставлены судами без рассмотрения.

Судами установлено, что при подаче искового заявления на имя Нужина Юрия Александровича, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в то время как договором поручительства установлен трехдневный срок с момента выставления требования.

Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка. По договору поручительства такое требование было направлено только 1 марта, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд 5 марта. Требование об оплате денежной суммы было получено им после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным, суды правомерно оставили иск ООО "ОПТАН-Казань" к Нужину Ю.А. без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-4255/2013 в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-4255/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин