Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 11АП-2118/15

г. Самара

13 июля 2015 г.

А65-4255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" - представителя Улаховича С.Н. (доверенность от 01.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 12.11.2014),

от Нужина Юрия Александровича - представителя Улаховича С.Н. (доверенность от 02.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт" - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-4255/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" (ОГРН 1091690038219, ИНН 1655179431), Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д станции Высокая Гора,

при участии третьих лиц: 1) Нужина Юрия Александровича, г. Казань, 2) общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт", г. Уфа,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" (далее - ответчик, ООО "Транспортная компания "Генезис"), Нужину Юрию Александровичу (далее - Нужин Ю.А.) о взыскании долга в размере 1 172 833, 96 руб., пени в сумме 430 940, 08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт", г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-4255/2013 исковые требования ООО "ОПТАН-Казань" к ООО "Транспортная компания "Генезис" удовлетворены. С ООО "Транспортная компания "Генезис" в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взыскано 1 618 292,91 руб., в том числе: 1 172 833,96 руб. долга, 430 940,08 руб. пени, 14 518,87 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск в отношении Нужина Юрия Александровича оставлен без рассмотрения. С ООО "ОПТАН-Казань" в пользу ООО "Транспортная компания "Генезис" взыскано 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С ООО "ОПТАН-Казань" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6715 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 по делу N А65-4255/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-4255/2013 в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-4255/2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении Нужина Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 20.11.2014 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 258 822 руб. 96 коп., а также суммы пени в размере 430 940 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 иск удовлетворен, с общества ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" взыскано 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., в том числе: долга - 1 258 822 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля) руб. 96 коп.; суммы пени - 430 940 (четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок) руб. 08 коп., 29 897 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" в пользу общества ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Генезис" просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-4255/2013 в части взыскания с ответчика 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., в том числе: долга - 1 258 822 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля) руб. 96 коп.; суммы пени - 430 940 (четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок) руб. 08 коп., 29 897 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части присуждения процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В остальной части с решением суда первой инстанции ответчик согласен.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "ТК "Генезис", в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-4255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от истца поступили пояснения относительно представленных ответчиком в материалы дела актов сверки взаимных расчетов и пояснения по вопросу наличия в акте сверки, подготовленном истцом, сальдо в размере 1 000 000 рублей.

На указанные пояснения от ответчика поступили возражения от 25.06.2015, в которых ООО "ТК "Генезис" не согласился с доводами истца, и настаивал на своих требованиях об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-4255/2013.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Нужина Юрия Александровича поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица ООО "ОПТАН-Смарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Истец обосновывает свои требования ссылками на договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2012 N 6/12, заключенный между ООО "ОПТАН-Казань" (поставщик) и ООО "Транспортная компания "Генезис" (покупатель), указанием на то, что во исполнение условий указанного договора первый ответчик получил от истца нефтепродукты согласно представленных в материалы дела товарных накладных от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 (т. 1, л.д. 16 - 20) на общую сумму 1 258 822 руб.

Как указывал истец при первом рассмотрении дела, полученные по указанному договору нефтепродукты ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1 172 833,96 руб. (по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091) не погасил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, истец уточнил требования в части суммы основного долга и просил взыскать сумму основного долга в размере 1 258 822 руб. 96 коп.

Кроме того, на основании пункта 4.1. договора в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена сумма пени в размере 430 940,08 руб.

При этом, ответчик - ООО "Транспортная компания "Генезис" отрицал факт поставки товара в рамках договора от 19.01.2012 N 06/12, указывая, что поставка товара производилась в рамках договора от 08.02.2010 N 06/10, по которому производилась оплата товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки спорного товара по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 в рамках договора от 19.01.2012 N 06/12. При этом суд сослался на положения статьи 506, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

Между тем при принятии решения от 30.12.2014, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившийся в суд за защитой нарушенных прав и интересов, должен обосновать свои требования как по праву, так и по размеру.

ООО "ОПТАН-Казань", предъявляя настоящий иск, в качестве основания для взыскания задолженности ссылалось на договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2012 N 6/12 и товарные накладные от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091.

По условиям договора от 19.01.2012 N 6/12 истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по Смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов, а также для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных покупателем на точках обслуживания, принимающих Смарт-карты).

В соответствии с разделом 2 договора от 19.01.2012 N 06/12 отпуск нефтепродуктов осуществляется по смарт-картам.

В силу пункта 2.1. договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения N 1 к договору.

Поставщик передает покупателю по акту приема-передачи смарт-карты, являющиеся средством учета нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю (пункт 2.3. договора).

Пунктами 2.4. и 2.5. договора предусмотрен порядок отпуска нефтепродуктов исключительно посредством предъявления смарт-карт.

Таким образом, возможность выборки нефтепродуктов без предъявления смарт-карт условиями договора не предусмотрена.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что по спорному договору смарт-карты первому ответчику не передавались,

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделан вывод о том, что поставка товара по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 была осуществлена по договору от 19.01.2012 N 06/12 лишь на том основании, что в указанных накладных имеется ссылка на договор от 19.01.2012 N 06/12.

При этом, первый ответчик отрицал факт поставки товара в рамках договора от 19.01.2012 N 06/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.1 указанного договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения N 1 к договору.

Поставщик передает покупателю по акту приема-передачи смарт-карты, являющиеся средством учета нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю (пункт 2.3. договора).

Исследуя условия договора от 19.01.2012 N 06/12, суд первой инстанции установил возможность исполнения обязательств по данному договору в отсутствие доказательств передачи смарт-карт, указав, что ответчик использовал смарт-карты, полученные по договору от 2010 года.

Однако, исследуя условия договора от 19.01.2012 N 06/12, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность исполнения обязательств по данному договору от 19.01.2012 в отсутствие доказательств передачи смарт-карт по нему, не подтверждена.

Напротив, судами установлено, что ответчик получал товар по смарт-картам, переданным по договору от 08.02.2010 N 06/10.

Доказательств того, что покупатель (ООО "Транспортная компания "Генезис") направлял в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения N 1 к договору 2012 года, материалы дела не содержат, ответчик указал, что заявку не направлял, истец обратного не доказал, надлежащих доказательств передачи смарт-карт по акту приема-передачи в силу условий п.2.3 договора от 19.01.2012 года, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции по ходатайству Истца определением от 04.06.2013 (т.2 л.д.35) исключил из числа доказательств акт передачи СМАРТ-карт от 19.01.2012 г. представленный истцом при подаче заявления, (т.1 л.д. 68 - резолюция судьи в правом верхнем углу).

Суд на основании заключения эксперта от 28.02.2014 г. исключил из числа доказательств акт передачи СМАРТ-карт от 19.01.2012 г. (т.2 л.д. 25) представленный истцом взамен изъятого. Доказательство исключено на том основании, что дата подписания этого документа, согласно заключению подпись представителя заявителя возможно была выполнена во второй половине 2012 года (т.3 л.д.41), а также на том основании, что согласно признанию истца смарт-карты при заключении договора в 2012 году не передавались, а продолжали использоваться ранее выданные. Данный факт установлен судом первой инстанции и описан в решении от 01.04.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, возможность исполнения обязательств по данному договору от 19.01.2012 в отсутствие доказательств передачи смарт-карт по нему, не подтверждена.

Не может быть признан основанным на материалах дела и подтвержденным вывод суда о том, что взаимоотношения сторон по договору от 08.02.2010 N 06/10 окончились. Данный вывод суд первой инстанции обосновывает указанием, что для отпуска товара по новому договору не требовалось возврата смарт-карт, а также ссылками на подписание нового договора от 19.01.2012 и спорных товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор 2012 года и на получение топлива.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор от 08.02.2010 N 06/10 такого условия не содержал. Более того, срок его действия, как следует из материалов дела, до 31.12.2012 года.

Отсутствие подачи ответчиком заявок и передачи истцом ответчику смарт-карт по договору N 06/12 от 19.01.2012 года и использование ответчиком смарт-карт согласно акта приема-передачи смарт-карт от 15.12.2010, составленному по Договору N 06/10 от 08.02.2010, опровергает указанный выше вывод суда первой инстанции.

Доказательства того, что на момент заключения договора от 19.01.2012 N 6/12 стороны полностью исполнили свои обязательства по договору от 08.02.2010, со сроком действия до 31.12.2012, в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела бесспорно подтвержден факт получения ответчиком товара по смарт-картам, полученным в связи с заключением договора от 08.02.2010 года N 6/10.

Данный вывод следует и из экспертного заключения ООО "ОПТАН-Смарт" (т.3 л.д.71-77), согласно которому в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ГСМ поставлялись по следующим 6 смарт-картам: 174017630, 174017631, 174017632, 174021544, 174021545, 174021546.

Содержание пункта 2.11 договоров от 08.02.2010 года N 6/10, от 19.01.2012 N 6/12, на который сослался суд первой инстанции, не подтверждает отсутствие необходимости возврата смарт-карт. Согласно указанному пункту договора при расторжении договора Покупатель обязан вернуть смарт-карты Поставщику, полученные на праве безвозмездного пользования, либо возместить полную стоимость смарт-карт, указанную в акте приема-передачи, по которому Поставщик передал смарт-карты Покупателю, в течение 7 рабочих дней со дня расторжения договора. То есть, Покупатель может по своему выбору возвратить смарт-карты Поставщику либо оставить у себя при условии возмещения их стоимости. Таким образом, данный пункт договора предусматривает при расторжении договора необходимость возврата смарт-карт Поставщику либо их оплаты. Доказательств ни того, ни другого, в материалах дела не имеется, что также подтверждает факт исполнения сторонами условий договора 2010 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований отклонять довод ответчика о том, что спорные поставки по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 не относится к исполнению сторонами обязательств по договору от 19.01.2012 года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение ООО "ОПТАН - СМАРТ" как владельца программного обеспечения "Программный комплекс "Petrol+", пришел к выводу о том, что представленные расчеты подтверждаются подписанными итоговыми накладными, в которых были обобщены сведения о количестве и цене поставленного топлива, что подтверждает признание ответчиком объемов поставок, цен и суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель истца в заседании суда первой инстанции (аудиопротокол от 29.05.2013) (CD-диск в приложении к протоколу судебного заседания 27.05.2013-04.06.2013 т.2 л.д. 34), каждая транзакция - это самостоятельная операция по отпуску нефтепродуктов, а представленные истцом вышеуказанные товарные накладные по форме ТОРГ-12 - это итоговые объемы нефтепродуктов, поставленные истцом ответчику за каждый из месяцев.

Однако истцом в настоящее дело не представлены терминальные чеки на 101 транзакцию из заявленных 108 транзакций.

Ответчик указывал на отсутствие спорной задолженности в спорный период перед истцом в связи с постоянным внесением в спорный период платежей на общую сумму 1 172 000 рублей (платежные поручения т.1 л.д. 136-152). В обоснование возражений ответчик также ссылался, что согласно Приложения N 3 к Договору, ссылками на который истец обосновывает свои требования, "Правила использования смарт-карт" (т.1 л.д. 131-132) операция по отпуску нефтепродуктов невозможна, если величина запрошенного объема нефтепродуктов превышает остаток денежных средств на карте (п.3.5.) (т.1 л.д. 131). Однако, из письменных доказательств - терминальных чеков по транзакциям после 30.11.2012, представленных истцом в числе 7 терминальных чеков, следует:

-терминальный чек Оптан N 0004702556 от 01.12.12 время 16:56:20 POS N 00047 смарт-карта N 0174021544 ДТ - 4 (евро) отпущено 450 л, остаток денежных средств на карте 29 703.42 руб.;

-терминальный чек Оптан N 0006830128 от 02.12.12 время 08:37:14 POS N 00068 смарт-карта N 0174021546 ДТ - 4 (евро) отпущено 993.44 л, остаток денежных средств на карте 21 835.47 руб.;

-терминальный чек Оптан N 0006830243 от 03.12.12 время 13:55:33 POS N 00068 смарт-карта N 0174017630 ДТ - 4 (евро) отпущено 800 л, остаток денежных средств на карте 31 395.89 руб.;

-терминальный чек Оптан N 0006831026 от 13.12.12 время 17:39:50 POS N 00068 смарт-карта N 0174017630 ДТ - 4 (евро) отпущено 400 л на сумму 11 560 руб., остаток денежных средств на карте 32 595.89 руб.

Из представленных доказательств (4 терминальных чека по 4 транзакциям за декабрь 2012), несмотря на то, что истец в нарушение ст.9 и 65 АПК РФ не предоставил терминальные чеки на остальные, указанные истцом в "экспертном заключении ООО "ОПТАН-Смарт" (т.3 л.д. 71-77) 25 транзакций за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, следует, что по смарт-карте N 0174017630 остаток денежных средств на 03.12.2012 после транзакции составлял 31 395.89 руб., транзакция за 13.12.2012 составила 400 л на сумму 11 560 руб., однако после транзакции 13.12.2012 остаток денежных средств на карте составил 32 595.89 руб., то есть он возрос с момента транзакции 03.12.2012, следовательно за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 от ответчика 1 поступали платежи, зачтенные истцом в пополнение остатка денежных средств на данной карте.

Так, ответчик указывает, что в период с 03.12.2012 по 13.12.2012 поступил платеж на сумму 70 000 рублей по платежному поручению N 223 от 07.12.2012 с назначением "предоплата за ГСМ по договору N 06/10 от 08.02.."(т.1 л.д. 152). Увеличение остатка денежных средств на смарт-карте N 0174017630 за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 взаимосвязано с доказанным фактом поступления от ответчика в этот период оплаты.

Данные доводы ответчика основаны на материалах дела.

Ссылки на вышеуказанные платежные поручения ответчика содержатся и в Акте сверки расчетов, представленном сторонами во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание в платежных поручениях ( т..1 л.д. 136-152) в назначении платежа на реквизиты договора как 06/10 от 08.02.200, свидетельствует об опечатки в реквизитах договора и позволяет расценить платежные поручения как оплату именно по договору от 08.02.2010 года N 6/10, поскольку никаких иных договоров с реквизитами 06/10 от 08 февраля нежели, договора заключенного в 2010 году, между сторонами не заключалось.

Истец подтвердил факт поступления денежных средств от ответчика по указанным платежным поручениям, однако указал на наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2012 года в размере 1000000 рублей и пояснил, что средства были зачтены в счет предыдущих поставок, однако данные доводы истца относительно наличия по состоянию на 01.10.2012 сальдо в размере 1000000 рублей не подтверждены надлежащими расчетами и доказательствами по делу и противоречат сведениям, отраженным в Акте сверки расчетов за период с 19.01.2012 по 08.10.2014, подписанным и представленным самим же истцом в материалы дела (т.5 л.д.23). При этом в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о представлении всех накладных, на которые имелись ссылки в Актах сверки, представленных истцом в дело, однако данные документы не были представлены истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 67, 68, 71 АПК РФ, критически оценил документы, приложенные к пояснениям истца относительно наличия сальдо в размере 1000000 рублей и не нашел оснований для приобщения их к материалам дела.

Довод первого ответчика о том, что цены, указанные в товарных накладных от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091, отличны от цен, обозначенных в экспертном заключении ООО "ОПТАН-Смарт" не опровергнуты истцом. Суд первой инстанции указывает на признание ответчиком объемов поставок, цен, ссылаясь лишь на подписание ответчиком спорных итоговых накладных. Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились обоснованные возражения относительно поставок истцом товара в рамках договора 2012 года и указанных в накладных ценах на продукцию, отличных от обозначенных в экспертном заключении ООО "ОПТАН-Смарт", однако данные доводы не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Кроме того, согласно условиям договора от 19.01.2012 N 06/12, на который ссылается истец, в частности, пункту 3.8., по окончании отчетного месяца поставки в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, между поставщиком и покупателем составляется акт сверки по фактически выбранным покупателем нефтепродуктам в течение отчетного месяца.

В силу условий названного пункта договора, именно на поставщика возложена обязанность по направлению в адрес покупателя актов сверки.

Однако, акты сверок поставщиком в адрес покупателя не направлялись, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом изначально заявлялись требования о взыскании суммы основного долга по спорным накладным в размере 1172833,96 рублей, при новом же рассмотрении исковые требования уточнены истцом и заявлено требование о взыскании всей стоимости товара, указанной в спорных накладных, в размере 1 258 822 руб. 96 коп. Противоречия в позиции истца объяснены представителем истца ошибкой исполнителя при подготовке иска, однако в материалах дела истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1172833,96 рублей представлялись подписанные им Акты сверок расчетов. Также суд отмечает заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 78-85), в котором истец указал на ряд платежных поручений ответчика как на частичную оплату за спорные поставки, задолженность по которым истец взыскивает по настоящему делу.

Также суд учитывает противоречие друг другу письменных доказательств, представленных истцом (противоречие друг другу двух вариантов "экспертных заключений" (т.3 л.д. 56-59 и л.д. 71-77) и противоречие указанных в них цен на отпущенный по договору поставки товар (дизтопливо) ценам на тот же товар (дизтопливо), указанным в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д. 16-20)).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что возможность исполнения обязательств по договору от 19.01.2012 N 06/12 в отсутствие доказательств передачи смарт-карт по нему, не подтверждена, акты сверок поставщиком в адрес покупателя в рассматриваемый период не направлялись, доказательств прекращения в рассматриваемый период обязательств сторон по договору 2010 года N 06/10 не представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о наличии задолженности ответчика в спорной сумме, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права.

Поскольку предметом иска ООО "ОПТАН-Казань" является взыскание с ООО "ТК "Генезис" задолженности по договору от 19.01.2012 N 06/12, то в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать то, что взыскиваемая им сумма долга в полном объеме относится к товару, поставленному ответчику во исполнение этого договора. Материалами дела указанный факт не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснованы и не доказаны свои требования как по праву, так и по размеру, обоснованность заявленных истцом требований материалами дела не подтверждена, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В силу отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, судом апелляционной инстанции распределяются расходы сторон по уплате государственной пошлины по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 897 руб. 63 коп. рублей возлагаются на него и не подлежат возмещению судом.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 580 руб. 11 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции возлагает на истца, поскольку именно истцом было представлено доказательство, которое было исключено из числа доказательств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебные расходы ответчика в размере 7 000 рублей за обращение в суды апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции и отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 по делу N А65-4255/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010) в пользу общества ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" (ИНН 1655179431, ОГРН 1091690038219) расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010) в пользу общества ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" (ИНН 1655179431, ОГРН 1091690038219) расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суды апелляционной и кассационной инстанций в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова