Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15756/13 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамонина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 (судья Чирков О.Г.)

по делу N А57-12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны, г. Москва, о признании недействительным договора от 19.08.2010 N 116-ю, заключенного между председателем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и Шамониным Александром Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г. Балашов, Саратовская область, (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью ООО "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - ООО "Балашов-Зерно", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсный управляющий Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

В Арбитражный суд Саратовской области конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника. С учетом предъявленных уточнений заявленных требований, принятых судом к рассмотрению, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" просит признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2010 N 116-Ю автомобиля Ниссан Pathfinder, заключенную между генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и гражданином Шамониным А.Г., недействительной и взыскать с Шамонина А.Г. в пользу ООО "Балашов-Зерно" действительную стоимость имущества по договору купли-продажи от 19.08.2010 N 116-Ю автомобиля Ниссан Pathfinder на момент его приобретения в сумме 1 152 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. удовлетворено. Договор купли-продажи от 19.08.2010 N 116-Ю автомобиля Ниссан Pathfinder, заключенный между генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и гражданином Шамониным А.Г., признан недействительной сделкой. С Шамонина А.Г. в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскана действительная стоимость имущества по договору купли-продажи от 19.08.2010 N 116-Ю по продаже автомобиля Ниссан Pathfinder на момент его приобретения 1 021 672 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась в связи с возвратом апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шамонин А.Г. просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2010 участниками ООО "Балашов-Зерно" было принято решение о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников и избрании Данилова О.Б. председателем ликвидационной комиссии, что подтверждается протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по настоящему делу должник - ООО "Балашов-Зерно", признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

19 августа 2010 г. между генеральным директором ООО "Балашов-зерно" Даниловым О.Б. (продавец) и гражданином Шамониным Александром Григорьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 116-ю, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность автомобиль Ниссан Pathfinder, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составляет 800 000 рублей 00 копеек.

Автомобиль был передан Шамонину А.Г. 19.08.2010, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 354 и актом приема-передачи от 19.08.2010.

Материалами дела подтверждается частичная оплата автомобиля Покупателем 15.09.2010 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, 16.09.2010 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, 11.11.2010 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, 07.12.2010 на сумму 328 рублей 00 копеек, а всего на сумму 130 328 рублей 00 копеек.; копиями выписок по счетам ООО "Балашов-Зерно" Балашовского филиала ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"), и Балашовского отделения Саратовского отделения Сбербанка России, которые подтверждают отсутствие поступления денежных средств по оспариваемому договору от Шамонина А.Г. в адрес ООО "Балашов-Зерно".

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При толковании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена за 1 календарный месяц до подачи в арбитражный суд заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Кроме этого, судом первой инстанции было установлено (и не оспаривается сторонами), что на момент совершения сделки 19.08.2010 Шамонин А.Г. выполнял трудовые обязанности в ООО "Балашов-Зерно" в должности исполнительного директора.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 13.08.2010 в ООО "Балашов-Зерно" начата процедура ликвидации, что подтверждается протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13.08.2010 о введении процедуры ликвидации ООО "Балашов-Зерно" и назначении ликвидационной комиссии, а также протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии от 13.08.2010 N 1 о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилова О.Б..

В соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 N 637, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи от 22.09.2010 N 2106440017517).

В тот же день, 22.09.2010 председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

15 декабря 2010 г. ликвидационной комиссией в общедоступном официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение, где ООО "Балашов-Зерно" уведомляло о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Балашов-Зерно". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

Опубликование сведений в общедоступных средствах массовой информации, свидетельствует об информированности неограниченного круга лиц, включая лиц участвующих в деле о банкротстве, о распространенной информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что Шамонин А.Г., будучи работником ООО "Балашов-Зерно", действуя разумно и осмотрительно на день заключения спорного договора, не мог не знать о нахождении должника в стадии ликвидации. Между тем, доказывания указанного факта применительно к сложившейся ситуации не требуется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 была установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве, и на предприятии-должнике была введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство.

В результате заключения оспариваемого договора в период ликвидации и накануне возбуждения дела о банкротстве должника, исполняющего полномочия руководителя должника, бывшим генеральным директором, а в действительности - с 13.08.2010 председателем ликвидационной комиссии Даниловым О.Б., произведено отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. доказан факт наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

Судом первой инстанции, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, было установлено, что отстраненный конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Постюшков А.В. и освобожденный конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Клемешев В.Е. не передали бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем от них истребована бухгалтерская и иная документация, которая не передана конкурсному управляющему ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. и по настоящее время.

Если возможность обжалования недействительной сделки связана с нарушением, совершенным арбитражным управляющим, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 конкурсный управляющий Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за множественные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении им своих полномочий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. запрашивала у предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которая не передана конкурсному управляющему ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. и по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности для признания сделки ничтожной не пропущен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка, согласно статье 166 ГК РФ, является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2010 N 116-ю допущено злоупотребление правом, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, признал договор недействительным по признаку ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в порядке, установленном статьями 61-65 ГК РФ.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация является способом прекращения юридического лица, может быть добровольной в любое время по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и принудительной (по решению суда). В отличие от реорганизации ликвидация юридического лица не связана с переходом его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13.08.2010, в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения его деятельности, участниками Общества решено провести ликвидацию общества в срок до 01.07.2011, назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек: Данилов О.Б., Груздяева В.Н., Мыльникова А.Н.; поручить ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "Балашов-Зерно"; провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Балашов-Зерно"; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

Согласно протокола N 1 заседания ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" от 13.08.2010 председателем ликвидационной комиссии избран Данилов Олег Брониславович, ранее занимавший должность генерального директора ООО "Балашов-Зерно".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ.

22 сентября 2010 г. председатель ликвидационной комиссии Данилов О.Б. подал в Арбитражный суд Саратовской области заявление о банкротстве ликвидируемого должника. Следовательно, ликвидационная комиссия и ее председатель имела сведения о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять продажу имущества из конкурсной массы должника, а уполномочены лишь произвести действия, направленные на завершение деятельности юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 N 637 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи от 22.09.2010 N 2106440017571).

Поскольку Данилов О.Б., будучи председателем ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно", заключил 19.08.2010 спорный договор непосредственно перед принятием судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), при нахождении должника в стадии ликвидации, суд считает, что Данилов О.Б. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции указал, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заключая спорную сделку от имени должника, Данилов О.Б. понимал, что в период ликвидации Общества из состава имущества должника выбывает ликвидное имущество, которое впоследствии не сможет быть использовано для покрытия образовавшихся долгов должника. Заключение спорных сделок явно было направлено во вред кредиторам должника.

При этом, заключая спорный договор от 19.08.2010, Данилов О.Б. действовал с превышением полномочий установленных гражданским законодательством для председателя ликвидационной комиссии, поскольку Данилов О.Б. был не вправе заключать спорный договор в обход императивных норм пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Данилову О.Б., как председателю ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно", обратившемуся в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), было достоверно известно о неплатежеспособности общества, отсутствии реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника.

Следовательно, заключение оспариваемого Даниловым О.Б. после принятия решения о ликвидации общества и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника противоречит статье 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возвращения имущества по сделке в натуре, суд взыскивает с покупателя действительную стоимость имущества, приобретенного по сделке на момент его приобретения.

Выясняя действительную стоимость автомобиля Ниссан Pathfinder, судом принят во внимание отчет об оценке и заключение эксперта.

Как следует из заключения об оценке от 11.12.2013 N 2221-2013, произведенного по определению суда ООО "Средневолжская оценочная компания", стоимость автомобиля Ниссан Pathfinder составила 1 152 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суд принял во внимание частичную оплату Шамониным А.Г. по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева