Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15783/13 по делу N А55-23016/2011

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А55-23016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области

конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" Шалдыбина В.А., лично, представителя Федеральной налоговой службы - Зядчиной И.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Александров О.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-23016/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" Шалдыбина В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - должник, ООО "Интертеле.ком") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин В.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком", выразившееся в нарушении:

- пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - непринятие мер, направленных на защиту имущества должника, в результате чего имущество должника с первоначальной стоимостью 25 678 129 руб. было реализовано за 31 000 руб., что может повлечь причинение ущерба уполномоченному органу как кредитору должника в результате не погашения его требований;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего по не проведению анализа Порядка продажи имущества должника, предложенного и утвержденного собранием кредиторов 24.05.2013 и не высказыванию профессионального суждения по данному вопросу, сформулированного с учетом соблюдения интересов всех кредиторов должника, в целях недопущения ущемления их прав и законных интересов;

- необоснованное расходование денежных средств должника на охрану имущества должника, которая в 23 раза превышают стоимость самого имущества;

- пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве - не принятие мер по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника заинтересованных лиц.

Также уполномоченный орган в своем заявлении просил отстранить Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" Шалдыбина В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что на собрании кредиторов ООО "Интертеле.ком" от 24.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждался порядок о продаже имущества должника посредством публичного предложения, большинством голосов данный порядок утвержден не был. Конкурсным кредитором ООО "Интертелеком.ру" в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос по предложению о продаже имущества должника посредством публичного предложения и утвержден большинством голосов. Срок действия начальной цены составлял один день, величина снижения начальной цены составляла 30% от начальной стоимости имущества, без установки минимальной цены предложения (цена отсечения). Уполномоченный орган считает, что рассматривая предложение конкурсного кредитора ООО "Интертелеком.ру" о продаже имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформулированное с учетом соблюдения интересов всех кредиторов должника в целях недопущения ущемления их прав и законных интересов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предложенный кредитором ООО "Интертелеком.ру" порядок продажи имущества должника не соответствовал нормам Закона о банкротстве, и в такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже имущества хотя бы для более подробного изучения его другими кредиторами и представления мотивированных мнений, дополнений, изменений. В результате того, что конкурсный управляющий не принял мер в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, направленных на защиту имущества должника, данное имущество, включенное в конкурсную массу должника, выставлено на торги с первоначальной стоимостью лота N 1 - 25 678 129 руб., было реализовано за 31 000 руб.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, определение начальной цены продажи осуществляется в соответствии с решениями собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на собрании кредиторов ООО "Интертеле.ком", проведенного конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А. 24.05.2013, с участием представителей конкурсных кредиторов (100%) в качестве дополнительного вопроса были утверждены предложения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интертелеком.ру" (далее - ООО "Интертелеком.ру") о продаже имущества ООО "Интертеле.ком" посредством публичного предложения. Уполномоченный орган - ИФНС России по Советскому району г. Самары от голосования отказался.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сообщения о проведении торгов были опубликованы в официальных источниках.

На основании указанного решения собрания кредиторов были проведены торги, назначенные с 01.07.2013. Данные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Вопрос о продаже имущества должника вторично конкурсным управляющим был вынесен для обсуждения на собрание кредиторов; конкурсными кредиторами (100% участников) на собрании кредиторов ООО "Интертеле.ком" 16.07.2013 было принято решение: "Об утверждении предложения конкурсного кредитора ООО "Интертелеком.ру" о продаже имущества должника посредством публичного предложения".

Сообщения о проведении вторичных торгов были опубликованы в официальных источниках, данные публикации соответствуют требованиями статьи 28 Закона о банкротстве, содержат все необходимые сведения, предусмотренные положением о торгах и Законом о банкротстве; доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Организатором торгов ООО "Авантаж" 27.07.2013 опубликовано объявление о проведении торгов 29.07.2013 путем публичного предложения лота N 1 с начальной ценой 25 550 375 руб. и шагом уменьшения цены в размере 20%. Период действия начальной цены составляет один рабочий день.

24 августа 2013 г. организатором торгов ООО "Авантаж" опубликовано объявление о том, что 03.08.2013 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Интертеле.ком" лот N 1 и победителем торгов признано ООО "Трансхолдинг", которым предложена цена 31 000 руб.

Поскольку решения собраний кредиторов об утверждении предложения конкурсного кредитора ООО "Интертелеком.ру" о продаже имущества ООО "Интертеле.ком" посредством публичного предложения обжалованы не были и не признаны недействительными, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания их не выполнения, о чем верно указано судебными инстанциями.

Установив отсутствие иных заявок на участие в торгах, кроме ООО "Трансхолдинг", судебные инстанции в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве пришли к правильному выводу о признании указанной организации победителем торгов с заключением 06.08.2013 между должником (продавец) и ООО "Трансхолдинг" (покупатель) договора купли-продажи N 1 на имущество должника с предложенной ценой в размере 31 000 руб.

Так как законодательство о банкротстве не содержит требований по установлению минимальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, а также ограничений по снижению цены, периода снижения, следовательно, цена продажи путем публичного предложения может быть значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в этой части.

Также судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на охрану имущества, которая в 23 раза превышает стоимость самого имущества, с ссылкой на отчет о движении денежных средств ООО "Интертеле.ком", в котором отражено, что на охрану имущества должника было потрачено 733 923 руб., а реализовано имущество за 31 000 руб. исходя из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что заключение конкурсным управляющим с ООО "Санта-Фи-ЩИТ" договора по охране от 12.09.2012 N 170 соответствует указанной норме Закона, в связи с чем расходование денежных средств должника на охрану имущества правомерно признано обоснованным.

Уполномоченный орган в жалобе также указывает на то, что руководителем (учредителем) всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интертеле.ком", являлся Бородулин И.В., который в период с 29.09.2010 по 11.04.2012 являлся руководителем ООО "Интертеле.ком".

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, не выявление арбитражным управляющим заинтересованности конкурсных кредиторов при включении в реестр требований кредиторов должника, привело к ущемлению требований уполномоченного органа.

Установление размера требований кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов регулируются статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу указанных норм права возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судебными инстанциями из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел установлено, что при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов ООО "Интертеле.ком", лица, участвующие в деле, возражения относительно требования кредитора, не представляли.

Ссылка уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно на то, что приложения, предусмотренные данным постановлением, при отчетах конкурсного управляющего отсутствовали, обоснованно не принята во внимание и отклонена судебными инстанциями, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Интертеле.ком" Шалдыбин В.А. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Кроме того, из смысла пункта 11 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

Проверив приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судебные инстанции пришли к правильному выводу об их необоснованности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, судебные инстанции указали, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанным на материалах дела и нормах права.

Следует отметить также, что постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2014 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и вопрос о признании торгов недействительными направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае признания торгов по реализации имущества должника - банкрота недействительными кредиторы не лишены права вновь обратиться в арбитражный суд о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" Шалдыбина В.А. незаконным.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А55-23016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова