Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-16627/13 по делу N А12-30434/2012

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А12-30434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-30434/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096) к закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (ИНН 7708214066, ОГРН 1037708004245) о возврате стоимости некачественного товара

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании задолженности и штрафных санкций, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А12-30434/2012 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", истец) к закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (далее - ЗАО "Перол-ЭКСПО", ответчик) о возврате стоимости некачественного товара и по встречному иску ЗАО "Перол-ЭКСПО" к ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании с задолженности и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", третье лицо).

В ходе рассмотрения данного дела Двенадцатым арбитражным апелляционный судом определением от 18.04.2014 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет К.Э. Циолковского" (далее - ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ К.Э. Циолковского"), экспертам Бецофен Сергею Яковлевичу, Скворцовой Светлане Владимировне, Мамонову Андрею Михайловичу, Коллерову Михаилу Юрьевичу. Срок проведения экспертизы установлен в два месяца с момента получения экспертами материалов дела N А12-30434/2012, который истек 08.07.2014.

Письмом от 11.07.2014 указанное экспертное учреждение сообщило апелляционному суду о невозможности проведения экспертизы в связи с недопущением экспертов на территорию ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на складе которого находится объект исследования (печные ролики) согласно акту от 01.11.2012, а также просило продлить срок проведения экспертизы и обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

В апелляционный суд также поступило ходатайство ЗАО "Перол-ЭКСПО" от 14.07.2014 о продлении срока проведения экспертизы в связи с уклонением от предоставления объекта исследования, отсутствием доступа к нему и об обеспечении доступа экспертам и лицам, участвующим в деле, к объекту исследования.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2014 обязал ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обеспечить свободный доступ экспертам ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ К.Э. Циолковского", которым поручено проведение экспертизы по настоящему делу, к объектам исследования и предоставить экспертам объект исследования (печные ролики). Этим же определением назначено судебное заседание на 12.08.2014 для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

17.07.2014 истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу в связи с истечением срока проведения экспертизы и злоупотреблением экспертным учреждением своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 23.07.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 23.07.2014, ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

ЗАО "Перол-ЭКСПО" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение комплексной экспертизы и приостановлено производство по настоящему делу (определение от 18.04.2014).

Установленный срок проведения экспертизы истек 08.07.2014. В указанный срок заключение экспертизы в апелляционный суд представлено не было. В свою очередь, экспертное учреждение направило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которая не была проведена в связи с недопущением экспертов на территорию ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на складе которого находится объект исследования (печные ролики) согласно акту от 01.11.2012.

В подтверждение довода о злоупотреблении экспертным учреждением своими процессуальными правами с целью затягивания процесса никаких доказательств истцом не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не представлено. Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как указывалось выше, определением от 16.07.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе, назначил судебное заседание на 12.08.2014 для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 31.10.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в возобновлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А12-30434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева