Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16215/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Александровой Е.В., доверенность от 20.06.2014 реестровый номер 4о-2442,

Самойлюченко Ларисы Евгеньевны - Саленко В.Э., доверенность от 11.03.2013 реестровый номер 1-412,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлюченко Ларисы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (далее - должник, ЗАО "ПВ-Банк", Банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой выплату Самойлюченко Ларисе Евгеньевне 12.04.2012 единовременной премии в размере 324 998 руб.

Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Самойлюченко Л.Е. по оплате труда в размере 324 998 руб. и восстановления ЗАО "ПВ-Банк" в правах кредитора по кредитному договору от 27.09.2011 N 288-11/КФ, заключенному с Самойлюченко Л.Е. в размере 324 998 руб.

Заявленное требование основано на положениях статей 61.1., 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки с учетом избранного механизма ее совершения (путем погашения денежного обязательства Самойлюченко Л.Е. перед Банком по кредитному договору от 27.09.2011 N 288-11/КФ) привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по выплате ЗАО "ПВ-Банк" 12.04.2012 Самойлюченко Л.Е. единовременной премии в размере 324 998 руб. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки восстановлена задолженность Банка по оплате труда Самойлюченко Л.Е. в размере 324 998 руб. и Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 27.09.2011 N 288-11/КФ, заключенному с Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 определение от 29.08.2013 и постановление апелляционного суда от 15.01.2014 отменены с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом его рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области определением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, повторно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования, признав недействительной сделкой выплату ЗАО "ПВ-Банк" 12.04.2012 Самойлюченко Л.Е. единовременной премии в размере 324 998 руб. и применив последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Банка по оплате труда Самойлюченко Л.Е. в размере 324 998 руб. и восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору от 27.09.2011 N 288-11/КФ, заключенному с Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самойлюченко Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 13.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самойлюченко Л.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что при предъявлении настоящего требования законность начисления Самойлюченко Л.Е. самой премии им не оспаривалась; применение последствий оспариваемой сделки по выплате Самойлюченко Л.Е. части начисленной премии было заявлено исходя из обстоятельств (механизма) ее выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.09.2011 между ЗАО "ПВ-Банк" (работодатель) и Самойлюченко Л.Е. (работник) был заключен трудовой договор N 33-11, на основании которого последняя принята на работу в Банк на должность заместителя председателя Правления Банка, с должностным окладом в размере 230 000 руб.

27 сентября 2009 года между ЗАО "ПВ-Банк" (кредитор) и Самойлюченко Л.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 288-11/КФ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок до 27.09.2012 под 14% годовых.

На основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 (протокол заседания Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 N 47-1) и приказа от 28.03.2012 N 33/2 "О поощрении работников" Самойлюченко Л.Е. в числе иных работников Банка была начислена единовременная премия в сумме 1 020 000 руб.

Часть премиальных денежных средств, причитающихся к выплате Самойлюченко Л.Е. на основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 и приказа от 28.03.2012 N 33/2, в размере 324 998 руб. согласно представленному в материалы дела расчетному листку на выплату Самойлюченко Л.Е. заработной платы за апрель 2012 года была удержана Банком (работодателем) 12.04.2012 и направлена на досрочное погашение кредитных обязательств Самойлюченко Л.Е. перед Банком по договору от 27.09.2009 N 288-11/КФ, что подтверждается выпиской по ссудному счету Самойлюченко Л.Е. N 45505810100020000041 за период с 27.09.2011 по 15.05.2013, мемориальными ордерами от 12.04.2012, выпиской по счету N 30302810800021010001.

Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ЗАО "ПВ-Банк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по выплате премии (ее части) с учетом механизма ее выплаты была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признавая заявленные конкурсным управляющим должником требования подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из совершения сделки по выплате части причитающейся Самойлюченко Л.Е. на основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 и приказа от 28.03.2012 N 33/2 единовременной премии путем погашения ее кредитных обязательств перед Банком в пределах установленного Законом о банкротстве срока подозрительности, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций); наличия у должника на момент совершения указанной сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (клиентами), в том числе первой и второй очереди, требования которых, в отличие от требований Самойлюченко Л.Е., удовлетворенных немедленно, не были исполнены до даты отзыва лицензии, о чем в силу своего должностного положения Самойлюченко Л.Е. не могла не знать.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при несовершении указанной сделки требования Самойлюченко Л.Е., основанные на трудовом договоре, учитывались бы в составе требований кредиторов должника второй очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а ЗАО "ПВ-Банк" имело бы право требования с Самойлюченко Л.Е. задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Данные выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при проверке законности и обоснованности определения от 19.06.2014.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего обособленного спора (совершения оспариваемой сделки по выплате части причитающейся Самойлюченко Л.Е. на основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 и приказа от 28.03.2012 N 33/2 единовременной премии в пределах месяца (за один день) до назначения Банком России временной администрации; наличия у должника на момент совершения указанной сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (клиентами), в том числе первой и второй очереди, требования которых, в отличие от требований Самойлюченко Л.Е., удовлетворенных немедленно, не были исполнены до даты отзыва лицензии, о чем в силу своего должностного положения Самойлюченко Л.Е. не могла не знать; обстоятельств (механизма) спорной выплаты), суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по выплате части причитающейся Самойлюченко Л.Е. на основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 и приказа от 28.03.2012 N 33/2 единовременной премии путем погашения денежного обязательства последней по кредитному договору перед должником - кредитной организации была совершена с нарушением очередности удовлетворения требования Самойлюченко Л.Е.

При несовершении оспариваемой сделки требования Самойлюченко Л.Е., вытекающие их трудовых отношений, учитывались бы в составе требований кредиторов должника второй очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для применения последствий ее недействительности.

При этом, учитывая обстоятельства (механизм) совершения оспариваемой сделки (выплаты части причитающейся Самойлюченко Л.Е. на основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 и приказа от 28.03.2012 N 33/2 единовременной премии путем погашения денежного обязательства последней по кредитному договору перед должником - кредитной организации, оформленного внутрибанковской проводкой) и совпадение субъекта - лица, премировавшего работника и получившего удовлетворение требования по кредитным обязательствам работника перед ним за счет премиальных денежных средств, арбитражный суд округа признает применение судами последствий недействительности оспариваемой подозрительной сделки не противоречащим требованиям статьей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с примененными судами последствиями недействительности спорной сделки стороны указанной сделки были приведены в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, что отвечает целям восстановления прав кредитора должника на получение удовлетворения своих требований за счет входящего в состав его конкурсной массы права требования Банка к Самойлюченко Л.Е. по кредитному договору, обязательства последней по которому были прекращены в результате примененного сторонами оспариваемой сделки механизма ее совершения.

В силу изложенного, а также учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова