Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16302/13 по делу N А55-27816/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А55-27816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-27816/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Кутулук" к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 по делу об административном правонарушении по статье 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "КУТУЛУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охоты и рыболовства по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АКТИС" просит отменить ранее принятые судебные акты по процессуальным основанием, полагая, что они приняты о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "КУТУЛУК" (далее - ООО Рыбхоз "КУТУЛУК", общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", которая предусматривает ответственность за воспрепятствование доступу в охотничьи угодья в целях охоты охотнику при наличии у него документов, дающих ему право на осуществление охоты, если иное не предусмотрено законодательством, и наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось сообщение в Департамент охоты и рыболовства граждан Косова Н.В. и Мустакимова И.Р., о том, что 02.10.2013 имея документы на право охоты в общедоступных охотничьих угодьях Самарской области в м.р. Кинельский, на территории которых находятся земельные участки вокруг гидротехнических сооружений (прудов), работники ООО Рыбхоз "КУТУЛУК" путём установки шлагбаума воспрепятствовали им доступу на земельные участки вокруг прудов в целях охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовой режим Кутулукских прудов (нахождение их в частной собственности, расположение в границах населенного пункта) исключает ведение на них деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Следовательно, воспрепятствование доступа охотникам на пруды, со стороны их законных владельцев или организации, которая ведет на них хозяйственную деятельность на основании договора аренды, не может расцениваться как воспрепятствование доступа в охотничьи угодья.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области пришел к выводу, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "АКТИС" оно не было привлечено к участию в деле, тем самым вынесенным судебным актом были нарушены его права и обязанности.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является воспрепятствование охотнику доступу в охотничьи угодья.

Как установлено Департаментом охоты и рыболовства и подтверждается судебными актами ООО Рыбхоз "КУТУЛУК" с целью ограничения доступа посторонних лиц на въезде на пруды установлен шлагбаум, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "АКТИС" осуществляет рыбоводческую деятельность на территории прудов в п. Кутулук на основании договора аренды, в связи с чем, судебные акты, принимаемые в отношении собственников гидротехнических сооружений и арендаторов, затрагивают его права, так как им ведется аналогичная сельскохозяйственная деятельность на данных объектах.

Данный довод заявителя кассационной жалобы не может в данном случае рассматриваться как основание для отмены постановления суда апелляционной инстанций, поскольку ООО Рыбхоз "КУТУЛУК" обжаловано постановление Департамента охоты и рыболовства Самарской области по делу об административном правонарушении, где общество с ограниченной ответственностью "АКТИС" стороной не является, его права и законные интересы не затронуты, а значит оно не может быть лицом, участвующим в рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что данные юридические лица не лишены возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитают их нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного довода кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А55-27816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов