Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16295/13 по делу N А55-35576/2012

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А55-35576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-35576/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод", г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (правопреемник закрытого акционерного общества "Нефтехимия") о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", г. Аша Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (далее - ООО "Ашинский химический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехимия" (далее - ЗАО "Нефтехимия", ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 920 000 руб. суммы неосновательного обогащения. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 200 руб.

16.08.2013 по делу выданы исполнительные листы серии АС 005779081 и АС 005779082.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявление удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу истца взыскано 70 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что в обосновании требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2012 N 62/ПК/2012, акт об оказании услуг от 24.09.2013 и платежное поручение от 02.12.2013 N 154 о перечислении денежных средств в сумме 160 250 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании суммы понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и пришли к обоснованному выводу, что разумным, в рассматриваемом случае, является возмещение представительских расходов в размере 70 000 руб.

Размер заявленных истцом судебных расходов снижен судом первой инстанции на основании ходатайства, заявленного ответчиком и с учетом представленных им доводов.

Судебная коллегия соглашается, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А55-35576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов