Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-16002/13 по делу N А65-31484/2012

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А65-31484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" - Ганеева Р.В. (доверенность от 20.03.2013 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" - Полушиной Е.А. (протокол от 03.04.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-31484/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (ОГРН 1081690071825) к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" к обществу с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (далее - ООО "АрсланСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24") о взыскании 1 889 655 руб. 42 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Базэль 24" к ООО "АрсланСтрой" о взыскании 2 302 790 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Базэль 24" в пользу ООО "АрсланСтрой" 1 414 122 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Базэль 24" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 29.07.2011 между сторонами заключен договор субподряда N 29/07 - 2011.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 302 790 руб. 83 коп. заявлены в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору субподряда от 29.07.2011 N 29/07 - 2011.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.2 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении сроков окончания работ после установленного срока по вине субподрядчика- штраф в размере 1% от договорной цены объекта за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% договорной цены за каждый последующий день просрочки. За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Окончательный срок выполнения всех работ, в том числе и работ по договору субподряда от 29.07.2011 N 29/07-2011, по объекту "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань" по объекту "Пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище -Аэропорт" установлен календарным планом - 14.05.2012.

Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

ООО "Базэль 24" начислило неустойку начиная с 15.05.2012 по 25.05.2012 в размере 319 832 руб. 06 коп. (с учетом условий о размере неустойки в случае задержки сдачи объекта до 10 дней) и в размере 8 571 499 руб. 21 коп. начиная с 26.05.2012 по 09.10.2012 (дата предъявления работ к приемке). Общая сумма неустойки составила 8 891 331 руб. 27 коп.

За несвоевременное освобождение субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества сумма штрафа составила 7 200 000 руб. (за период с 15.05.2012 по 09.10.2012).

ООО "Базэль 24", руководствуясь принципами разумности, применило единый процент штрафа за нарушение обязательств, а именно 0,5% за каждый день просрочки и просит взыскать с ответчика 2 302 790 руб. 83 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АрсланСтрой" выполнял работы по договору субподряда от 29.07.201N 29/07-2011.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в рамках спорного договора выполнялась часть работ, предусмотренных договором от 25.05.2011 N 32/СМР.

ООО "АрсланСтрой" в подтверждение доказательств отсутствия своей вины, по встречному исковому заявлению, представил письма от 17.08.2011, от 18.08.2011, от 11.10.2011, от 11.05.2012, от 30.07.2012, от 14.08.2012, от 28.08.2012.

Изучив письма ООО "АрсланСтрой", адресованные ООО "Базэль 24", суды правомерно установили, что ООО "АрсланСтрой", действуя добросовестно, в ходе исполнения договора неоднократно извещало о наличии затруднений, возникших по вине ООО "Базэль 24", которые препятствуют выполнению работ и неоднократно сообщало о том, что имеет место срыв сроков выполнения работ не по его вине, приостанавливал работы по мотивированным и обоснованным и причинам.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришели к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что исключает предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное освобождение субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества в размере 2 302 790 руб. 83 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Базэль 24" определением от 15.09.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Базэль 24" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А65-31484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева