Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16331/13 по делу N А57-4807/2011

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А57-4807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего КБ "Партнербанк" ООО государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михана В.В., доверенность от 10.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий "Партнербанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4807/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Юлии Викторовны о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залога) от 30.08.2007 N 0133 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское", Саратовская область (ИНН 6410971818, ОГРН 1046401302738),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (далее - ООО "Тиграновское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Тиграновское" утверждена Горюнова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога земельного участка, принадлежащего на праве собственности залогодателю, с кадастровым номером 64:10:000000:0040, общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка., заключенного между ООО "Тиграновское" и кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий "Партнербанк" (далее - ООО "Коммерческий "Партнербанк", Банк)

Не согласившись обжалуемыми судебными актами ООО "Коммерческий "Партнербанк" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горюновой Ю.В.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий "Партнербанк" указывает на то, что суды неправомерно отклонили довод Банка о пропуске конкурсным управляющим должника трехлетнего срока исковой давности.

По мнению Банка, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда началось исполнение обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просить их оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Михана В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Дергачи-Автодор" (далее - ООО "Дергачи-Автодор") и ООО Коммерческий "Партнербанк" заключен кредитный договор N 10234 (далее - кредитный договор). По данному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 9 500 000 руб., а заемщик обязался в срок до 30.08.2008 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 30.05.2008 между ООО "Тиграновское" (залогодатель) в лице исполнительного директора Малхасяна Вардана Ашотовича и ООО Коммерческий "Партнербанк" в лице председателя правления Мельниковой Светланы Матвеевны заключен договор залога земельного участка N 0133, согласно которому залогодатель передает Банку в залог земельный участок с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка, принадлежащий на праве собственности ООО "Тиграновское".

Договор залога прошел государственную регистрацию 06.09.2007.

Конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. полагая, что договор залога заключен с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом, в нарушение требований о недопущении отчуждения земельного участка без находящегося на нем зданий, строений, сооружений, в том случае, если они принадлежат одному лицу, в результате исполнения договора кредиторам и должнику причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

В силу пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных до вступления данного закона в силу, то есть до 05.06.2009, подлежат применению положения Закона банкротстве в редакции, действовавшей до указанной даты. Таким образом, сделки должника могут быть признаны по заявлению конкурсного управляющего недействительными на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) следует, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из названной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, а также причинение в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам.

Постановлением Пленума от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае договор залога заключен между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дергачи-Автодор" по кредитному договору, на момент заключения договора залога руководителем ООО "Тиграновское" (залогодатель) и исполнительным директором ООО "Дергачи-Автодор" (выгодоприобретатель) одновременно являлся Малхасян Вардан Ашотович.

Договор залога заключен в интересах выгодоприобретателя -ООО "Дергачи-Автодор" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается как за счет земельного участка, принадлежавшего на праве собственности должнику, так и за счет поручительства Малхасяна В.А. При этом должник не получил какой-либо выгоды от заключения договора залога и создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий, в виде уменьшения имущества, и, соответственно, конкурсный массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к должнику для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица - ООО "Дергачи-Автодор", обеспечивая его обязательства за счет имущества должника и, таким образом, нарушает интересы кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, который является предметом оспариваемого договора залога, расположены здания.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что заключение договора залога на земельный участок, на котором находятся здания, не являющиеся предметом ипотеки, противоречащим принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем и признали договор ничтожным.

Доводу заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума 32 трехлетний срок исковой давности начал исчисляться со дня введения первой процедуры банкротств - наблюдения (30.05.2011). С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 05.12.2013, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные являются законными, принятыми с правильным применением норм права, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А57-4807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина