Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16015/13 по делу N А65-23977/2013

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А65-23977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Тропина И.Н. (доверенность от 03.04.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23977/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье", г. Елец (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к открытому акционерному обществу "Черемшанагрохимсервис", с. Черемшан (ОГРН 1021605355793, ИНН 1640001727), обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан-Агро", с. Черемшан (ОГРН 1121665000115, ИНН 1640001727), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Плодородие", г. Казань, об обязании возвратить свеклоуборочный комбайн Холмер Терра Дос Т-2, 2007 года выпуска, заводской номер 233707,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - ООО "Агромаштехнология Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черемшанагрохимсервис" (далее - ОАо "Черемшанагрохимсервис", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан-Агро" (далее - ООО "Черемшан-Агро", второй ответчик) об обязании возвратить свеклоуборочный комбайн Холмер Терра Дос Т-2, 2007 года выпуска, заводской номер 233707.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к ОАО "Черемшанагрохимсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 ОАО "Черемшанагрохимсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 прекращено производство по делу в части истребования у ОАО "Черемшанагрохимсервис" свеклоуборочного комбайна Холмер Терра Дос Т-2, 2007 года выпуска, заводской номер 233707.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Черемшан-Агро" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением единообразия практики.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 между ООО "Агромаштехнология-Черноземья" (продавец) и ООО "Плодородие" (покупатель) заключен договор N К-27-3А купли-продажи свеклоуборочного комбайна Холмер Терра Дос Т-2 2007 выпуска.

По условиям договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара.

Истец по акту передачи от 18.10.2009 передал вышеуказанный комбайн покупателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А65-5546/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Агромаштехнология - Черноземье", установлена обязанность ОАО "Черемшанагрохимсервис" возвратить ООО "Агромаштехнология - Черноземье" свеклоуборочный комбайн Холмер Терра Дос Т-2, 2007 выпуска, заводской номер 233707.

В дальнейшем, в ходе совершения исполнительских действий на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А65-5546/2013 было установлено, что спорное имущество в апреле 2013 передано ответчику - ООО "Черемшан-Агро".

Указывая на то, что в настоящее время спорный свеклоуборочный комбайн находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований, однако последний уклоняется от его возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В данном случае истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь; утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный комбайн, и что сделка, на основании которой ООО Черемшан-Агро" приобрело спорное имущество, в установленном законом порядке не признана недействительной, как не признаны недействительными и предыдущие сделки купли-продажи спорного комбайна.

.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчиком не представлено возражений на исковое заявление, то обстоятельства, на которые ссылается истец не нуждаются в дополнительном доказывании, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А65-23977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский