Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф06-16659/13 по делу N А57-13930/2013

г. Казань

07 ноября 2014 г.

Дело N А57-13930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Боровикова Юрия Александровича - Редькиной И.А., доверенность от 05.08.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" - Редькиной И.А., доверенность от 26.06.2014,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Обросимовой О.В., доверенность от 21.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровикова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13930/2013

по требованию Боровикова Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича в сумме 98 550 624, 65 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича (ОГРНИП 313645317900017, ИНН 645300825194),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу N А57-13930/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича (далее - ИП Незнамов В.В., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 28.09.2013.

В рамках дела N А57-13930/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Незнамова В.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился Боровиков Юрий Александрович с заявлением о включении требований в сумме 98 550 624, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 оставлено без изменений.

Боровиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств передачи денежных средств Боровиковым Ю.А. должнику, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель Боровикова Ю.А., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Феникс" поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Боровиков Ю.А. ссылался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств; в качестве основания возникновения задолженности указал на то, что 25.06.2013 Незнамов В.В. получил от него денежную сумму в размере 95 000 000 руб., что отражено в расписке, а Незнамов В.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и проценты в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых не позднее 01.08.2013, однако обязательства по возврату суммы займа Незнамовым В.В. не исполнены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения требования заявителя в судебном заседании ОАО "Россельхозбанк" было заявлено о фальсификации доказательств, а именно расписки в получении денежных средств Незнамовым В.В., датированной 25.06.2013.

Также ОАО "Россельхозбанк" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на предмет установления давности составления (изготовления) расписки в получении денежных средств Незнамовым В.В. от 25.06.2013.

В суде первой инстанции представитель Боровикова Ю.А. представил на обозрение подлинник расписки от 25.06.2013, против проведения экспертизы возражал, по тем основаниям, что расписка является единственным доказательством передачи денежных средств, а при проведении экспертизы потребуется частичное разрушение документа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных Боровиковым Ю.А. требований исходили из недоказанности факта предоставления Боровиковым Ю.А. заемных денежных средств Незнамову В.В. в размере 95 000 000 руб. по расписке от 25.06.2013.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные Боровиковым Ю.А. в качестве доказательств возможности предоставить в заем должнику спорную сумму на момент составления расписки платежные поручения, подтверждающие перечисление Боровикову Ю.А. денежных средств на общую сумму, превышающую 95 000 000 руб., третьими лицами - ООО "Поволжская бартерная компания", ООО "Компания ЮРКОМ", ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", совладельцами в которых являлись Боровиков Ю.А.(доля - 25%) и арбитражный управляющий Скворцова С.С. (доля - 25%) в период с 30.08.2010 по 11.03.2013 суды пришли к выводу, что суммы приближенной к 95 000 000 руб. к моменту передачи денежных средств Боровиковым Ю.А. Незнамову В.В. (25.06.2013) у Боровикова Ю.А. не имелось, что подтверждается и предоставленными выписками по счетам Боровикова Ю.А. в кредитной организации.

Суды также пришли к выводу об отсутствии удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Представленные в доказательство расходования Незнамовым В.В. денежных средств в сумме 92 750 000 руб. отзыв представителя ИП Незнамова В.В., письменные пояснения Давыдова Я.Н., Яковлева А.А., Артюхина П.А. о получении от Незнамова В.В. денежных средств, не приняты судом в качестве подтверждающих такие сведения, так как договоры займа и расписки с указанными лицами суду не представлены.

Установив отсутствие доказательств фактического наличия у Боровикова Ю.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику Незнамову В.В., а также отсутствие удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суды посчитали недоказанным факт предоставления Боровиковым Ю.А. заемных денежных средств в размере 95 000 000 руб. по расписке от 25.06.2013 и соответственно отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Незнамова В.В. требований Боровикова Ю.А. в размере 98 550 624, 65 руб., из которой 95 000 000 руб. основной долг, 2 810 416, 43 руб. проценты за пользование займом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А57-13930/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев