Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-7018/14

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А57-13930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Боровикова Юрия Александровича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу N А57-13930/2013, судья Плетнева Н.М.

об отказе во включении требований Боровикова Юрия Александровича в сумме 98 550 624, 65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича, г.Саратов, ОГРНИП 31364531790017, ИНН 645300825194,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Юдиной И.А. по доверенности от 21.12.2012, представителя Боровикова Юрия Александровича - Редькиной И.А. по доверенности от 05.08.2014, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" Антипина Вадима Владимировича - Редькиной И.А. по доверенности от 17.04.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Феникс" - Редькиной И.А. по доверенности от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу N А57-13930/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича (далее - ИП Незнамов В.В., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - временный управляющий Скворцов С.С.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 28.09.2013.

В рамках дела N А57-13930/2013о признании несостоятельным (банкротом) ИП Незнамова В.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился Боровиков Юрий Александрович (далее - Боровиков Ю.А., заявитель) с заявлением о включении требований в сумме 98 550 624,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Боровиков Ю.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк", Боровикова Ю.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" Антипина Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Феникс" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Боровиковым Ю.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2013 согласно расписке в получении денежных Боровиков Ю.А. передал Незнамову В.В. денежные средства в сумме 95 000 000 руб., а Незнамов В.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме не позднее 01.08.2013.

В расписке от 25.06.2013 указано, что на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата.

Боровиков Ю.А. указывает, что Незнамов В.В. получил денежную сумму в размере 95 000 000 руб. 25.06.2013, однако обязательства по возврату суммы займа Незнамовым В.В. не исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и не усматривает оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному денежная сумма в размере 95 000 000 рублей.

В качестве доказательства предоставления займа представлена расписка от 25.06.2013.

В ходе рассмотрения требования заявителя в судебном заседании ОАО "Россельхозбанк" было заявлено о фальсификации доказательств, а именно расписки в получении денежных средств Незнамовым В.В., датированной 25.06.2013.

Также ОАО "Россельхозбанк" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на предмет установления давности составления (изготовления) расписки в получении денежных средств Незнамовым В.В. от 25.06.2013

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам дела).

В суде первой инстанции представитель Боровикова Ю.А. представил подлинник расписки от 25.06.2013, в проведении экспертизы отказался, по тем основаниям, что расписка является единственным доказательством передачи денежных средств, а при проведении экспертизы потребуется частичное разрушение документа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в связи с тем, что Боровиков Ю.А., представивший расписку Незнамова В.В., уклонился от проведения экспертизы, поскольку возражал против частичного уничтожения документ.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Боровиковым Ю.А. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности заявителем были переданы должнику заемные средства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа; должнику - доказательства о расходовании заемных денежных средств, внесения на расчетный счет; сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете поступления и траты денежных средств.

Боровиков Ю.А. в качестве доказательств его платежеспособности представлены платежные поручения N 55 от 15.12.2010, N 17 от 02.11.2010, N 51 от 15.12.2010, N 807 от 29.07.2011, N 965 от 30.08.2011, N 1335 от 17.11.2011, N 278 от 02.04.2012, N 498 от 31.05.2012, N 753 от 07.08.2012, N 936 от 13.09.2012, N 1091 от 16.10.2012 и N 302 от 11.03.2013 на общую сумму, превышающую 95000 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств третьими лицами - ООО "Поволжская бартерная компания", ООО "Компания ЮРКОМ", ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", совладельцами в которых являются Боровиков Ю.А.(доля в размере 25%) и арбитражный управляющий Скворцова С.С. (доля в размере 25%). Денежные средства ООО "Поволжская бартерная компания" перечислены Боровикову Ю.А. на момент владения долей в размере 25% в данной организации (15.12.2010, 14.12.2010). Изменение в реестр участников ООО "Поволжская бартерная компания" внесены 18.05.2012. Участником общества стал Советкин С.Н. - 100% доли в уставном капитале.

Денежные средства третьими лицами перечислялись на счет Боровикову Ю.А. в период с 30.08.2010 по 11.03.2013. Суммы приближенной к 95 000 000 руб. к моменту передачи денежных средств Боровиковым Ю.А. Незнамову В.В. (25.06.2013) у Боровикова Ю.А. не имелось, что подтверждается и предоставленными выписками по счету N 40817810500100342475 (25 747 993,88 руб.), по счету N 42301810800100403298, так же сумма в наличии 95 000 000 руб. отсутствует.

Денежные средства ООО "Поволжская бартерная компания", ООО "Компания ЮРКОМ", ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" Боровикову Ю.А. предоставлялись с 2010 года, отсутствуют доказательства фактического наличия у Боровикова Ю.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику Незнамову В.В.

В доказательство расходования Незнамовым В.В. денежных средств в сумме 92 750 000 руб. в материалы дела представлены отзыв представителя ИП Незнамова В.В., письменные пояснения Давыдова Я.Н., Яковлева А.А., Артюхина П.А. о получении от Незнамова В.В. денежных средств.

Денежные средства переданы физическим лицам без договоров займа и без расписок.

Следовательно, установить какие денежные средства были переданы этим лицам Незнамовым В.В., полученные от Боровикова Ю.А., или иные денежные средства, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности оценить представленную в материалы дела копию расписки, в отношении которой заявлено о фальсификации, как допустимое доказательство передачи денежных средств в размере 95 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Боровиковым Ю.А. не представлено иных доказательств передачи денежных средств Боровиковым Ю.А. Незнамову В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления Боровиковым Ю.А. заемных денежных средств в размере 95000000 руб. по расписке от 25.06.2013.

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии заемных отношений между заявителем и должником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов ИП Незнамова В.В. требований Боровикова Ю.А. в размере 98 550 624,65 руб., из которой 95 000 000 руб. основной долг, 2810416,43 руб. проценты за пользование займом, отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Боровикова Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу N А57-13930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова