Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16242/13 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича - Сапегина Ю.Е., доверенность от 27.10.2014,

закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой С.А., доверенность от 28.03.2014 N 5, Симонова А.С., доверенность от 12.05.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.01.2013 N (5040).

Закрытое акционерное общество "Теплогазинжениринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжениринг", конкурсный кредитор) 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 492 031 руб., сославшись на невыполнение должником условий договора хранения от 29.09.2011 N 76-11 по обеспечению сохранности оборудования ЗАО "Теплогазинжениринг" на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, требование признано обоснованным и в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включено требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 7 492 031 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта нахождения у должника на хранении по договору хранения от 29.09.2011 N 76-11 спорного имущества и отсутствия доказательств его возврата или оплаты его стоимости в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Марков В.К.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Марков В.К. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и отказать в удовлетворении требования ЗАО "Теплогазинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о подтверждении материалами дела факта нахождения у должника на хранении по договору хранения от 29.09.2011 N 76-11 имущества кредитора, а также на неаргументированность выводов судов при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО "Теплогазинжиниринг" высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитором предъявлено в установленный законом срок, в процедуре наблюдения.

Обращаясь в суд, кредитор указал на невыполнение должником условий договора хранения от 29.09.2011 N 76-11 по обеспечению сохранности оборудования ЗАО "Теплогазинжениринг" на сумму 7 492 031 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2007 между ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" был заключен договор N С-СК-1 на выполнение работ по строительству водогрейной котельной тепловой мощностью 46,8 МВт и вводу ее в эксплуатацию на условиях и в порядке, указанных в дополнительном соглашении N 3 к договору.

В связи с отсутствием надлежащего финансирования по данному договору в 2011 году ЗАО "Теплогазинжиниринг" приостановило выполнение работ и передало 29.09.2011 по договору хранения N 76-11 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" оборудование (имущество), принадлежащее ЗАО "Теплогазинжиниринг", и находящееся на строительной площадке г. Саратове, в Волжском районе, 1-ом микрорайоне Новосоколовогорского жилого района, общей стоимостью 7 492 031 руб.

Перечень передаваемого на хранение имущества содержится в приложении N 1 к договору, передача материальных ценностей осуществлена на основании акта приема-передачи от 29.09.2011.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" неоднократно обращалось к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с просьбой обеспечить доступ на указанную строительную площадку и вернуть оборудование ЗАО "Теплогазинжиниринг". В ответ ООО "Пересвет-Регион-Саратов" сообщило (исх. от 09.11.2012 N 2-0093-77), что 15.08.2012 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и закрытым акционерным обществом "Сартехпроминвест" (далее - ЗАО "Сартехпроминвест") заключено соглашение об отступном, на основании которого объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, 1-й микрорайон Новосоколовогорского жилого района, перешел в собственность ЗАО "Сартехстройинвест".

ЗАО "Теплогазинжиниринг" 12.11.2012 обратилось к ЗАО "Сартехстройинвест" с просьбой о возврате оборудования, принадлежащего ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Письмами от 09.01.2013 и 04.02.2013 ЗАО "Сартехстройинвест" сообщило об отсутствии на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, 1-й микрорайон Новосоколовогорского жилого района, какого-либо оборудования, принадлежащего ЗАО "Теплогазинжиниринг", а также документации, относящейся к водогрейной котельной, иным объектам строительства.

27 декабря 2012 года ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с претензией (исх. от 25.12.2012 N 439) с требованием передать ЗАО "Теплогазинжиниринг" оборудование (имущество), ответа на которую не последовало.

В соответствии с пунктом 5.3 договора хранения от 29.09.2011 N 76-11 стоимость оборудования, передаваемого на хранение, указана в приложении N 1 к договору. В случае утраты или повреждения оборудования данная сумма принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом. В этом случае хранитель обязан в течение 3-х календарных дней с момента заявления письменной претензии клиента уплатить клиенту сумму, указанную в претензии.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" 14.02.2013 направило в адрес ООО "Пересвет-Регион-Саратов" претензию (исх. N 65) с требованием выплатить ЗАО "Теплогазинжиниринг" в счет возмещения за утраченное оборудование по договору хранения от 29.09.2011 N 76-11 денежные средства в сумме 7 492 031 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции должник заявил о том, что договор хранения оборудования с ЗАО "Теплогазинжиниринг" не заключался, а также заявил о фальсификации представленных кредитором договора хранения от 29.09.2011 N 76-11, приложения N 1 (перечень оборудования, передаваемого на хранение) к договору хранения, акта приема-передачи материальных ценностей от 29.09.2011.

Судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. На предложение суда исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу кредитор отказался, настаивая на их подлинности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 была назначена техническая экспертиза вышеназванных документов, однако она не была проведена ввиду отсутствия необходимого объема документов для проведения экспертизы - образцов сравнения, выполненных аналогичными материалами письма, а также отсутствия разрешения стороны на частичное повреждение документов.

По итогам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано, что подлинные доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными. В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ЗАО "Теплогазинжиниринг" оборудования ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на хранение на основании договора хранения от 29.09.2011 N 76-11 и отсутствие доказательств возврата оборудования (имущества) либо уплаты его стоимости, суд исходя из имеющихся в деле доказательств посчитал обоснованным требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 492 031 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 28.01.2014 по ходатайству ООО "Пересвет-Регион-Саратов" была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа.

Как следует из заключения эксперта, установить соответствует ли время нанесения рукописного текста в виде подписи на договоре хранения от 29.09.2011 N 76-11, приложении N 1 к нему (перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011 указанной дате не представляется возможным.

Не согласившись с выводом экспертного заключения, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство должника о ее назначении. Посчитав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт передачи должнику на хранение оборудования на сумму 7 492 031 руб. и нарушение обязательств по его возврату.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, а также установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев