Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф06-16474/13 по делу N А06-4547/2013

г. Казань

07 ноября 2014 г.

Дело N А06-4547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4547/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича, г. Астрахань (ИНН 519047923219, ОГРН 304301727800017) к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 301586479, ОГРН 1093015001375), с участием третьего лица: министерство финансов Астраханской области (ИНН 3015068215, ОГРН 1053000013582), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 972 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 167 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желобко Михаил Юрьевич (далее - ИП Желобко М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 972 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 167 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 по делу N А06-4547/2013 исковые требования ИП Желобко М.Ю. удовлетворены частично, с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ИП Желобко М.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 115 972 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 руб. 54 коп., всего 121 155 руб. 39 коп., а также 4 587 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 изменено в части, с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ИП Желобко М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 167 руб. 08 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Желобко М.Ю., в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ИП Желобко М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ИП Желобко М.Ю. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Желобко М.Ю. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 972 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 167 руб. 08 коп.

При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2013 и от 20.11.2013, заключенные с Ковальчуком Максимом Александровичем.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.06.2013, в обязанности исполнителя входила: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013, в обязанности исполнителя входила работа по написанию апелляционной жалобы, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление апелляционной жалобы и направления ее в суд и сторонам, участвующим в деле, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, в случае возможности участие на рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору в случае не присутствия на рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде составляет 10 000 руб.

Заявителем в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер N 26 от 01.06.2013, подтверждающий факт оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходный кассовый ордер N 49 от 20.11.2013 на сумму 10 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Желобко М.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

При этом, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов, представив распечатки с сайтов о стоимость юридических услуг.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2 000 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера спора, степени сложности дела, факта включения в стоимость оказанных услуг по договору от 01.06.2013 претензионной досудебной работы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых заявителем, в сумме 20 000 руб. соответственно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не указав конкретных обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос об их соразмерности являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права - статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А06-4547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский