Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16284/13 по делу N А55-885/2011

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-885/2011

по заявлению арбитражного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", г. Самара (ИНН: 6316073729, ОГРН: 1026301160632),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (далее - должник, ООО "САРЗ-А") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 Сорокин А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А". Определением суда от 25.01.2013 новым конкурсным управляющим должником утвержден Миллер Артур Артурович.

25 февраля 2014 года конкурсный управляющий должника Миллер А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" в размере 1 427 465 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 заявление конкурсного управляющего Миллер А.А. удовлетворено в заявленном размере.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Сорокиным А.В., исполнявшим в период времени с 11.08.2011 по 07.12.2012 обязанности конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы заявителем были приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом заявителем было указано на наличие безусловных оснований к отмене принятого судом первой инстанции определения, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, принятии судебного акта о правах и обязанностях Сорокина А.В., не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение суда первой инстанции от 11.04.2014 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сорокина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Сорокин А.В. просит определение от 11.04.2014 и постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем были приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Миллером А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28.10.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий должника Миллер А.А., обращаясь в суд, просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 1 427 465 руб. 90 коп. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В обоснование размера процентов - указал на погашение им требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в общей сумме 23 791 098 руб. 25 коп., что составляет 53,94% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов и признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленное требование.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Сорокиным А.В., исполнявшим в период времени с 11.08.2011 по 07.12.2012 обязанности конкурсного управляющего должником.

При этом заявителем было указано на наличие безусловных оснований к отмене принятого судом первой инстанции определения, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, мотивированное тем, что установление судом первой инстанции подлежащих выплате Миллеру А.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 427 465 руб. 90 коп. было осуществлено без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также того обстоятельства, что ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 11.08.2011 по 07.12.2012 полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Сорокиным А.В. и именно им были совершены все действия по формированию конкурсной массы должника. Полномочия же Миллера А.А. в качестве конкурсного управляющего сводились лишь к распределению полученных от взыскания дебиторской задолженности денежных средств между кредиторами. В этой связи, заявитель полагал, что взыскание процентов по вознаграждению Миллера А.А. в полном объеме без учета периодов исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" иными лицами является незаконным, а себя - лицом, чье право на получение полагающегося ему вознаграждения в сумме процентов по вознаграждению в размере 746 105 руб. 36 коп. от суммы, взысканной определением суда от 11.04.2014 в пользу Миллера А.А., было нарушено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение суда первой инстанции от 11.04.2014 было оставлено без изменений.

При этом установив, что вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2014 по настоящему делу Сорокину А.В. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САРЗ-А") процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое Сорокиным А.В. определение суда первой инстанции от 11.04.2014 по вопросу установления Миллеру А.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" не нарушает его прав и законных интересов.

Между тем, арбитражным судом не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что принятое в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции от 11.04.2014 не нарушает прав и законных интересов Сорокина А.В., вместе с тем, рассмотрел апелляционную жалобу указанного лица, не привлеченного к участию в рассмотрении данного спора, по существу, приняв постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Сорокина А.В. принятым в рамках настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 11.04.2014, основанный на наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения от 11.07.2014) об отказе в удовлетворении заявления Сорокина А.В. о взыскании в его пользу с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САРЗ-А") процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку указанный судебный акт был принят по результатам рассмотрения иного обособленного спора и не влияет на разрешение вопроса о правах Сорокина А.В. на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, вопрос о правах Сорокина А.В. на обжалование определением суда первой инстанции от 11.04.2014 применительно к доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Сорокина А.В., арбитражным судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сорокина А.В. постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-885/2011 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова