Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф06-17059/13 по делу N А55-13825/2009

г. Казань

07 ноября 2014 г.

Дело N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 07.03.2014 N Д-288,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-13825/2009

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ждановича Д.В., в рамках дела о признании муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320003900, ОГРН 1026302005146) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 в отношении муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП г.о. Тольятти "Тольяттинское ПАТП N 1") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 МП г.о. Тольятти "Тольяттинское ПАТП N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 Молчун В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г.о. Тольятти "Тольяттинское ПАТП N 1". Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ждановича Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ФНС России. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не исследован и не принят во внимание факт направления МИФНС России N 2 по Самарской области 29.08.2014 апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение от 15.08.2014 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 29.08.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 15.08.2014 поступила в суд первой инстанции 10.09.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с отметкой "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на опубликование обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда 19.08.2014. Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель ФНС России, Давыдов М.А. по доверенности от 30.12.2013, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании. Мотивированное определение суда первой инстанции было размещено 19.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что также не лишало возможности заявителя обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован и не принят во внимание факт направления МИФНС России N 2 по Самарской области 29.08.2014 апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой арбитр". Письмо (уведомление) арбитражного суда (Электронное правосудие) о поступлении в систему подачи документов "Мой арбитр"апелляционной жалобы наличествует. Ходатайство от 10.09.2014 о восстановлении пропущенного срока содержало данную информацию о направлении в срок, установленный пунктом 3 статьи 113 АПК РФ, то есть 29.08.2014 апелляционной жалобы. Ввиду отклонения 01.09.2014 системой "Мой арбитр" первоначально направленной апелляционной жалобы от 29.08.2014 в связи с несоответствием наименования отправленных файлов наименованиям документов налоговый орган 10.09.2014 повторно направил в суд апелляционную жалобу. Допущенная налоговым органом техническая ошибка выбора подаваемого документа в системе "Мой арбитр" при первоначальном направлении 29.08.2014 апелляционной жалобы фактически повлекла процессуальные последствия и может, по мнению заявителя, являться достаточным основанием для признания причины неподачи (ошибочной подачи) уважительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку к таковым могут быть отнесены лишь причины пропуска срока по независящим от воли заявителя обстоятельствам. В данном случае допущенная заявителем ошибка при подаче жалобы в электронной форме к таким обстоятельствам не относиться. Заявитель должен был проявить необходимую предусмотрительность и внимательность при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, с повторной апелляционной жалобой ФНС России обратилась лишь 10.09.2014.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не указаны.

Также несостоятелен довод ФНС России о том, что допущенная техническая ошибка при выборе документа в системе "Мой арбитр" при направлении 29.08.2014 апелляционной жалобы может говорить об отсутствии пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014, поскольку информация о том, какой именно документ ФНС России пыталась направить через систему "Мой арбитр" 29.08.2014, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17.09.2014 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А55-13825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова