Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-12972/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 (судья Попова Г.О.) об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича, взыскании с арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича убытков в конкурсную массу должника, вынесенное в рамках дела N А55-13825/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026302005146, ИНН 6320003900),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича - Биленко В.И., доверенность от 01.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 в отношении Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича незаконными, выразившиеся в неистребовании от фактического владельца имущества должника:

- незавершенного строительством здания АБК,

- незавершенного строительством объекта - будки для диафрагм,

- здания диспетчерского пункта "Спортивная",

- покрасочно-сушильной камеры Blowtherm EI18000,

и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 1 445 420 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 15.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" принято к производству, Ассоциация "МСОПАУ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", привлечены к участию при рассмотрении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 о завершении в отношении МП городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" конкурсного производства оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 оставлены без изменения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ждановича Д.В. и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, установив в ходе рассмотрения жалобы факт ликвидации должника, суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору, тогда как суд рассмотрел жалобу заявителя по существу.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с водами суда первой инстанции по существу, а именно: с выводами, касающимися подачи виндикационного иска и недоказанности причинения убытков.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценив доводы заявителя о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией должника, судебная коллеги отмечает, что действуя в рамках правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана кредитором 06.03.2019, т.е. до завершения конкурсного производства, и не была рассмотрена судом до момента вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства от 29.10.2018.

При этом сам факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2019 записи о прекращении деятельности должника не означает прекращения правоспособности арбитражного управляющего как ответчика по обособленному спору.

Выводы суда согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2016 N 307-ЭС15-12193 по делу N А56-67607/2012.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель не доказал, каким образом, рассмотрением спора по существу нарушены его права. Напротив, заявитель не был лишен доступа к правосудию.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 в рамках дела N А55-13825/2009 удовлетворено заявление ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества (Лот N 1) МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", оформленное организатором торгов конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. протоколом об определении участников от 23.03.2016; признаны недействительными торги на электронной площадке (www.utender.ru) по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результат которых оформлен организатором торгов конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. 23.03.2016 Протоколом о результатах отрытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества должника, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.2016 заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "РАТАФИ".

ООО "АВН ресурс" в обоснование своих доводов ссылалось на то, что после признания недействительным договора от 24.03.2016 имущество было продано за 4 064 580 руб., тогда как имеется минимум один покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины", предлагающий большую цену, а именно: 5 510 000 руб., что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что при реализации имущества с повторных торгов в конкурсную массу должника могло бы поступить на 1 445 420 руб. больше, чем поступило от заключения недействительной сделки, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в неистребовании от фактического владельца имущества должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось заявителем, что спорное имущество реализовано Обществом с ограниченной ответственностью "РАТАФИ" по договору купли-продажи имущества от 04.08.2016, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Стратегия", которое в последующем произвело отчуждение имущества третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество используется третьими лицами, не являющимися стороной недействительной сделки, в связи с чем возврат спорного имущества возможен путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (статья 301 названного Кодекса) при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N Ф06-24580/2017 по делу N А55-11359/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой суду необходимо дать оценку мотивам, по которым конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника. Применительно к настоящему обособленному спору следует дать оценку мотивам необращения конкурсного управляющего с виндикационным иском.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, проведя анализ возможности и перспектив предъявления виндикационного иска сделал вывод о нецелесообразности указанного искового требования, поскольку истребование от третьих лиц имущества не представляется возможным в силу того что третьи лица являются добросовестными приобретателями, учтя, также, что в настоящее время часть имущества реконструирована, а частично ликвидировано. При этом денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены на погашение имеющихся текущих платежей, в том числе задолженности перед ФНС России. Следовательно, подача виндикационного иска, в последствии привела бы к дополнительным затратам на расходы по уплате государственной пошлины, затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств недобросовестности третьих лиц как приобретателей имущества суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необращение конкурсного управляющего с иском об истребовании имущества у последующего приобретателя, не может быть признано его недобросовестным и неразумным поведением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 по делу N А55-13825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров