Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-17496/13 по делу N А55-28042/2012

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А55-28042/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28042/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Михайловичу, г. Самара (ОГРНИП 304636735900012) о взыскании 182 635 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Козырев С.М.) о взыскании 159 752 руб. 77 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012 в размере 143 102 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 650 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 635 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 146 899 руб. 19 коп. за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 736 руб. 37 коп. за период с 10.08.2009 по 29.01.2014.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 322 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 139 657 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 665 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 112 007 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 557 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера суммы неосновательного обогащения до 52 758,16 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Истец, также обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивировав жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А, с кадастровым номером 63:17:0802007:93, площадью 550,00 кв. м, принадлежит Российской Федерации.

На основании заявления ответчика и распоряжений ТУ Росимущества в Самарской области от 29.04.2011 N 149-р "О предоставлении Козыреву Сергею Михайловичу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А", 24.06.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (продавец) и ИП Козыревым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 98-11-149-р/09, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, о покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 550,00 кв. м, с кадастровым номером 63:17:0802007:93, реестровым номером федерального имущества П11630001714, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А, для магазина.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составила 95 357 руб. 63 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.12.2005 серия 63 АБ N 849708, на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое здание мини-магазина, площадью 32,20 кв. м.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец, указывая, что ответчик использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истцу в данном случае необходимо доказать в совокупности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик факт использования спорного земельного участка не оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка в период с 10.08.2009 по 10.08.2012, а также доказательств оплаты за использование земельного участка в спорный период суду не представлено.

С учетом положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждении размера неосновательного обогащения при новом рассмотрении дела ТУ Росимущества в Самарской области в материалы дела представлен отчет N 4/ОЦ-25, выполненный ООО "ТАО" от 01.10.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.09.2013 составляла 593 000 руб., а ответчиком представлен отчет N 058-07/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А, по состоянию на 10.08.2012 составляла 491 738 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо определить по состоянию на 10.08.2012.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции правомерно установили, что к моменту обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за период до 02.10.2009 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 02.10.2009 по 10.08.2012 в размере 112 007 руб.

Поскольку истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения судом, за период с 02.10.2009 по 29.01.2014 суд апелляционной инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 557 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отчета об оценке, представленного ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судами норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения ИП Козырева С.М., а не привлечение его к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, а критерием размера неосновательного обогащения является размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-28042/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина