Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-4265/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-28042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, принятое по делу NА55-28042/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304636735900012), г. Самара,

о взыскании 182 635 руб. 56 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ярва Р.М. по доверенности от 29.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Козырев С.М.) о взыскании 159 752 руб. 77 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012 в размере 143 102 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 650 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил приобщить к материалам дела отчет об оценке 4/ОЦ-25 от 01.10.2013, взыскать с ИП Козырева С.М. неосновательное обогащение в размере 162 615 руб. 23 коп. за период с 10.08.2009 по 05.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 081 руб. 24 коп. за период с 10.08.2009 по 25.11.2013.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 635 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 146 899 руб. 19 коп. за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 736 руб. 37 коп. за период с 10.08.2009 по 29.01.2014.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 322 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 139 657 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 665 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 219 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, следовательно, истец не доказал размер неосновательного обогащения в спорный период. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении ТУ Росимущества в Самарской области правом (ст.10 ГК РФ).

Определением от 22.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 03.06.2014 и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10.08.2012.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 03.06.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.06.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 24.06.2014 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 01.07.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 31.07.2014.

В судебном заседании 31.07.2014 представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отчет N 058-07/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.07.2014, выполненный ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", и расчет.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А, с кадастровым номером 63:17:0802007:93, площадью 550,00кв.м., принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010 N 01/018/2010-1127, а также свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2000 серия 63 0412052.

На основании заявления ответчика и распоряжений ТУ Росимущества в Самарской области от 29.04.2011 N 149-р "О предоставлении Козыреву Сергею Михайловичу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А", 24.06.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (продавец) и ИП Козыревым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N98-11-149-р/09, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, о покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 550,00 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0802007:93, реестровым номером федерального имущества П11630001714, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А, для магазина. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составила 95 357 руб. 63 коп.

Истец указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое здание мини-магазина, площадью 32,20 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2005 серия 63 АБ N 849708.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец, указывая, что ответчик использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик факт использования спорного земельного участка не оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка в период с 10.08.2009 по 10.08.2012, а также оплаты неосновательного обогащения за использование имущества истца на день рассмотрения спора в суде, не представил.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании Правил и порядка, установленных Постановлением N 582.

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендную плату за спорный земельный участок необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждении размера неосновательного обогащения при новом рассмотрении дела ТУ Росимущества в Самарской области в материалы дела представлен отчет N 4/ОЦ-25, выполненный ООО "ТАО" от 01.10.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.09.2013 составляла 593 000 руб.

Однако, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена пользования земельным участком должна определяться на момент, когда закончилось пользование.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо определить по состоянию на 10.08.2012.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет N 058-07/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.07.2014, выполненный ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37А, по состоянию на 10.08.2012 составляла 491 738 руб.

Доказательства недостоверности установленной в отчете об оценке N 058-07/14 от 30.07.2014 рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Данная правовая позиция определена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за период до 02.10.2009 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 39 339 руб. 04 коп. (491 738 руб. * 8% (ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 10.08.2012), следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 02.10.2009 по 10.08.2012 (с учетом применения срока исковой давности) составляет 112 007 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения судом, за период с 02.10.2009 по 29.01.2014 составляет 27 557 руб. 60 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении ТУ Росимуществом в Самарской области своим правом, которое выразилось в затягивании процесса предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно статье 9 названного кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за пользование федеральным имуществом (земельным участком) в спорный период ответчик суду не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 02.10.2009 по 10.08.2012 в сумме 112 007 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 29.01.2014 в сумме 27 557 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 года, принятое по делу N А55-28042/2012, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича (ОГРНИП 304636735900012), г. Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 112 007 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 557 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича (ОГРНИП 304636735900012), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 951 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев