Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16427/13 по делу N А57-16045/2010

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А57-16045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Рахметуллиной А.А. (доверенность от 15.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-16045/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611,78 руб., с участием третьих лиц: администрации Октябрьского района г. Саратова; администрации Волжского района г. Саратова; администрации муниципального образования "Город Саратов"; Комитета по управлению имуществом города Саратова; общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр"; муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"; Олехнович Н.Б., Шишкиной М.П., Трифоновой Т.Я., Карташовой Т.В., Попченко В.И., Должикова Г.В., Брызгаловой Е.А., Головиной Н.Д., Лаврентьевой Л.А., Бирюкова Ю.М., Пчелинцевой Н.Р., Подклетновой Н.А., Родионова А.И., Резаевой В.В., Нурковой Н.Б., Гуляевой С.Н., Бессоновой О.В., Яксанова А.Г., Богданова А.В., Васильева М.С., Подставиной А.А., Уткиной К.Я., Горюновой К.Ф., Федоровой Т.Д., Кузьминой Н.Ф., Блинковой Л.Ю., Поповой Т.А., Денисова А.Ф., Тугушевой А.И., Камочкина В.В., Бызова В.Ю., Сидоровой В.В., Пантелеева Н.В., Дьяченко Г.П., Ткачевой Н.Б., Демина А.И., Тимошенко Д.С., Холкиной О.В., Абдулназарова А.Н., Скрипаль В.И., Шелгунова А.Ю., Кудашевой Н.Ю., Грачевой В.С., Киселевой Е.А., Головина С.А., Бондаревой Р.Н., Лапшовой Г.А., Ковылкина Н.В., Лысенко С.М., Акимова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - истец, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ответчик, ООО "УК "ПНКБ") о взыскании 138 611,78 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением оплаты от населения за предоставленные фактически истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость привлечения к участию в деле граждан, уступивших свои права требования истцу по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на изменение судебно-арбитражной практики в отношении права на односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677 по делу N А65-11798/2010.

При новом рассмотрении данного дела определением от 15.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, граждан Олехнович Н.Б., Шишкину М.П., Трифонову Т.Я., Карташову Т.В., Попченко В.И., Должикова Г.В., Брызгалову Е.А., Головину Н.Д., Лаврентьеву Л.А., Бирюкова Ю.М., Пчелинцеву Н.Р., Подклетнову Н.А., Родионова А.И., Резаеву В.В., Нуркову Н.Б., Гуляеву С.Н., Бессонову О.В., Яксанова А.Г., Богданова А.В., Васильева М.С., Подставину А.А., Уткину К.Я., Горюнову К.Ф., Федорову Т.Д., Кузьмину Н.Ф., Блинкову Л.Ю., Попову Т.А., Денисова А.Ф., Тугушеву А.И., Камочкина В.В., Бызова В.Ю., Сидорову В.В., Пантелеева Н.В., Дьяченко Г.П., Ткачеву Н.Б., Демина А.И., Тимошенко Д.С., Холкину О.В., Абдулназарова А.Н., Скрипаль В.И., Шелгунова А.Ю., Кудашеву Н.Ю., Грачеву В.С., Киселеву Е.А., Головина С.А., Бондареву Р.Н., Лапшову Г.А., Ковылкина Н.В., Лысенко С.М., Акимова А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 изменено, с ООО "УК "ПНКБ" в пользу ООО "ЖУК" взыскано 85 527,64 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов 3182,70 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1234 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, 1234 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 12 340 руб. по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу при новом его рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, ООО "УК "ПНКБ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании 23.10.2014 его представителем Стрижаком Н.М., действующим на основании доверенности от 05.09.2014.

ООО "ЖУК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 02.07.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 23.10.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 30.10.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях 23.10.2014 и 30.10.2014, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ПНКБ" являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г. Саратова, в том числе: ул. 1 Садовая, д. 4, ул. Б. Горная, д. 28; ул. Б. Горная, д. 85, 85Б, Р; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Б. Горная, д. 161; ул. Б. Горная, д. 159; ул. Б. Горная, д. 121Г; ул. Б. Горная, д. 146 В; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Валовая, д. 11Б, А; ул. Вознесенская, д. 16АД; ул. Зарубина, д. 35А; ул. Кузнечная, д. 5АА, Б, ВВ1, Г; ул. Кузнечная, д.27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д. 69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М. Горького, д. 80А; ул. М. Горького, д. 88А, Ж; ул. Мичурина, д. 31 Г; ул. Мичурина, д. 31 Б; ул. Мичурина, д. 50 А; ул. Мичурина, д. 50 Б; ул. Мичурина, д.79 Г; ул. Мичурина, д. 96; ул. Мясницкая, д. 5А, В, Д; ул. Мясницкая, д.13А,Б; ул. Мясницкая, д. 37А, Б, В; ул. Мясницкая, д. 47 А, О; ул. Некрасова, д. 53 А, Е; ул. Некрасова, д. 67 Д; ул. Посадского, д. 88 А, Б; ул. Посадского, д. 119 В, Д; ул. Посадского, д. 148 А, Б, В; ул. Рогожина, д. 17 А; ул. Рогожина, д. 17 В; ул. Советская, д. 39 А; ул. Советская, д. 39 Б; ул. Советская, д. 65 Г; ул. Советская, д. 65 Д; ул. Советская, д. 67 А; ул. Советская, д. 67 Б, В; ул. Соколовая, д. 69 Б, Б1; ул. Соколовая, д. 95; ул. Тулупная, д. 1; ул. Чернышевского, д. 201 А, А1, Б, В, В1; ул. Т. Шевченко, д. 5А, на основании заключенных договоров управления в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 19.03.2008 N 8, от 26.03.2008 N 9, от 16.04.2008 N 13, от 23.04.2008 N 15, от 30.04.2008 N 17 и от 29.02.2008 N 2, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Договоры управления с ООО "УК "ПНКБ" были заключены в период с 04.04.2008 по 04.06.2008.

ООО "ЖУК" также избрано в качестве управляющей компании спорных жилых домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 17.03.2009 по 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2011 по делу N А57-870/2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012, суд удовлетворил исковое заявление ООО "ЖУК" и обязал ООО "УК "ПНКБ" передать истцу архив карточек поквартирного учета (форма N 10), карточек регистрации граждан по месту жительства (форма N 9); технические паспорта, бухгалтерскую документацию на многоквартирные жилые дома, включающую в себя лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов в Октябрьской районе г. Саратова по адресам: ул. им. Мичурина И.В., д. 22 (литер А, Б); ул. им. Мичурина И.В., д. 31 (литер Б, Г); ул. им. Мичурина И.В., д. 46 (литер А); ул. им. Пушкина А.С., д. 3 (литер А, В); ул. им. Пушкина А.С., д. 9 (литер А); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47 (литер А, Г); ул. Советская, д. 43 (литер Б); ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б, В, Д); ул. Советская, д. 63 (литер А, Б); ул. Советская, д. 67 (литер А, Б, В), ул. им. Мичурина И.В., д. 80 (литер А, Г, Е); ул. им. Мичурина И.В., д. 79 (литер Г); ул. им. Мичурина И.В., д. 96 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 96; ул. им. Мичурина И.В., д. 69 (литер А, Б, Г); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 3 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 87 (литер Б, В).

Суды установили, что 01.03.2008 с собственниками помещений ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно разделу 5 "срок действия договора" последний заключается на 1 год и действует с 04.04.2008.

В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания, на которых были приняты решения: прекратить действия договора управления многоквартирным жилым домом с действующей управляющей организацией ООО "УК "ПНКБ"; выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖУК", заключить с ним договор управления.

С собственниками помещений в каждом доме ООО "ЖУК" были заключены договоры управления, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров. По условиям договоров при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по истечении срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлению им коммунальных услуг истец заключил договор с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" на снабжение тепловой энергией домов N 80, 96А, 3А по ул. им. Мичурина И.В. от01.07.2009 N 52896т; с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по домам N 43, 63, 67 по ул. Советской, N 3А, по ул. им. Шевченко Т.Г., N 69, 79, 80 по ул. им. Мичурина И.В. от 03.08.2009 N 9225; с муниципальным унитарным предприятием БКО "СпецАТХ" договор на вывоз, прием и захоронение бытовых отходов по всем спорным домам от 01.05.2009 N 6748, с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-комп" договор на обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов от 08.06.2009 N 20.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу N А57-8649/2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (переименованное в дальнейшем в ООО "УК "ПНКБ") о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499) осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3 А, ул. Пушкина, д. 3 В, ул. Чернышевского, д. 180 А, ул. Мичурина, д. 31 Б, ул. Мичурина, д. 31 Г, ул. Б. Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144 А, ул. Посадского, д. 144 Б, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд указал на то, что собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о прекращении ранее действующих договоров управления с ООО "УК "ПНКБ" и избрана новая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", что подтверждается протоколами общих собраний от 13.03.2009, 17.03.2009, 21.03.2009, 23.03.2009, 06.05.2009.

Суд пришел к выводу о том, что функции управляющей компании перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499), исполнение обязательств по договорам управления у ООО "УК "ПНКБ" были прекращены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-9511/2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012, отказано в удовлетворении иска ООО "УК "ПНКБ" о взыскании с ООО "ЖУК" 131 789,66 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 46, 58, 75; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Вознесенская, д. 16А, 24, 42; ул. Зарубина д. 30; ул. Комсомольская, д. 55; ул. Кутякова, д. 12, 16; ул. Мичурина, д.41, 48, 51, 91, 93, 96, 96А; ул. Московская, д. 51; ул. Мясницкая, д.89; ул. Октябрьская, д. 101; ул. Радищева, д. 64, 101; ул. Соколовая, д.85; ул. Тагильская, д. 53; ул. Т. Шевченко д.49, 53, 55,56; ул. Чернышевского, д. 178, 180; ул. Якутская, д. 54, денежных средств за содержанием и ремонт общего имущества жилых домов в период с мая 2009 года по январь 2011 года.

Суд пришел к выводам о том, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО "ЖУК", денежные средства обоснованно перечислялись собственниками жилых помещений на расчетный счет указанной организации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А57-7133/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012, отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011, в удовлетворении иска ООО "УК "ПНКБ" о взыскании с ООО "ЖУК" 52 780,11 руб. неосновательного обогащения отказано.

Согласно выводам судов с 2009 года ООО "ЖУК" является управляющей организацией по домам г. Саратов, ул. Веселая, д. 17; ул. Некрасова, д. 67; ул. Т. Шевченко, д. 3 "А"; ул. Кутякова, д.4; ул. Радищева, д.60; ул. Б. Горная, д. 34; ул. Посадского, д. 121; ул. Некрасова, д. 67; ул. Чернышевского, д.180; ул. Мичурина, д.46; ул. Посадского, д. 92; 1-й Глебучев проезд, д. 5: ул. Мичурина, д. 31; ул. Лермонтова, д. 43; ул. Мичурина, д. 31; ул. Кутякова, д. 12; ул. Чернышевского, д. 178; ул. Вознесенская, д. 16; ул. Б. Горная, д. 75; ул. Веселая, д. 29; ул. Б. Горная, д. 171 "Б"; ул. Мичурина, д. 69; ул. Мичурина, д. 37; ул. Посадского, д. 144; ул. Некрасова, д. 98; ул. Соколовая, д. 185; ул. Некрасова, д. 80; ул. Б. Горная, д. 79; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Советская, д. 39.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В материалах настоящего дела имеются договоры управления спорных многоквартирных жилых домов, заключенные как с истцом, так и с ответчиком.

Заключенные договоры являются смешанными договорами, то есть содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должны отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ЖУК" заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Между тем, денежные средства на управление многоквартирными домами оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 26.03.2007 N 5280-СК/07 договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Кодекса, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Кодекса в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

При новом рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для установления факта оказания услуг по спорным домам, их стоимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы", эксперту Шкуринской Ирине Вячеславовне.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2014 стоимость фактически оказанных услуг в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ООО "ЖУК" составляет 85 527,64 руб., ООО "УК "ПНКБ" 6837,28 руб. при этом эксперт указал на то, что за те периоды, на которые отсутствуют квитанции по оказанным услугам, не представляется возможным определить стоимость фактически оказанных услуг.

Эксперт указал на то, что документы, подтверждающие оказание услуг в мае 2009 года, истцом не были представлены.

Суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Стороны не оспаривают фактическое поступление денежных средств от граждан Трифоновой Т.Я., Олехнович Н.Б., Попченко В.И., Дьяченко Г.П., Богданова А.В., Горюновой К.Ф., Должикова Г.В., Грачевой B.C., Тимошенко Д.С., Васильева М.С, Шишкиной М.П., Пчелинцевой Н.Р., Гуляевой С.Н., Яксанова А.Г., Нурковой Н.Б., Головина С.А., Федоровой Т.Д., Кузьминой Н.Ф., Брызгаловой Е.А., Демину А.И., Киселевой Е.А., Холкиной О.В., Абдулназарова А.Н., Резаевой В.В., Бондаревой Р.Н., Бирюкова Ю.М., Подклетновой Н.А., Родионова А.И., Лысенко С.М., Акимова А.В., Карташовой Т.В., Лапшовой Г.А., Кудашевой Н.Ю., Денисовой Е.А., Пантелеевой Н.В., Попова Т.А., Шелгунова А.Ю., Лаврентьевой Л.А., Скрипаль В.И., Бызова В.Ю., Подставиной А.А., Камочкина В.В., Ткачевой Н.Б., Тугушевой А.И., Блинковой Л.Ю., Бессоновой О.В., Уткиной К.Я., Сидоровой В.В., Головиной Н.Д. на расчетный счет ответчика. Граждане не оспорили фактическое оказание им услуг истцом, не представили возражений против возврата денежных сумм, уплаченных ими ответчику, истцу.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оказания услуг истцом в мае 2009 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 527,64 руб. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 02.07.2014, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Эти доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при новом рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 02.07.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А57-16045/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова