Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16654/13 по делу N А72-12787/2013

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А72-12787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Людмилы Петровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А72-12787/2013

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301174820) к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Министерства экономики и планирования Ульяновской области, открытого акционерного общество "Комета", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Техника", общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Алко", открытого акционерного общества "Сбербанк России", Яфизовой Лилии Рифхатовны, Георгиевой Натальи Алексеевны, закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-4",

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (далее - Товарищество) о взыскании задолженности по тепловой энергии и горячей воде в сумме 1 196 157,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.06.2014 в размере 148 878,37 руб., процентов за период с 11.06.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В свою очередь, Товарищество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Министерство экономики и планирования Ульяновской области, открытое акционерное общество "Комета", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техника", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Яфизова Л.Р., Георгиева Н.А., закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-4".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены, а встречные исковые требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - Кириченко Людмила Петровна - обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении ходатайства Кириченко Людмилы Петровны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кириченко Л.П. просит отменить определение апелляционного суда от 21.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не применил часть 1 статьи 263 Кодекса, согласно которой если арбитражный суд установит, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 18 Кодекса, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014, в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в дополнительном отпуске, произведена его замена на судью Филимонова С.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 260 Кодекса установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Кириченко Л.П. не представила доказательств невозможности ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой, поэтому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании Кириченко Л.П. норм процессуального права, поскольку отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера относится к основанию возвращения апелляционной жалобы, в то время как возможность оставления в этом случае апелляционной жалобы без движения Кодекс не предусматривает.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А72-12787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева