Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-18221/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-9947/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

по делу N А12-9947/2011

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 внешним управляющим утвержден Кузнецов П.В. Срок внешнего управления истек 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова П.В., члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" (далее - ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта, так как он является текущим кредитором.

ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное толкование законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2001 от 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 с МУПП "ВМЭС" в пользу ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" взыскано 61 404,84 руб.

Таким образом, ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" является текущим кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае заявитель кассационной жалобы не наделен правом на обжалование судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем поданная ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" подана в электронном виде, бумажный носитель ее возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" по делу N А12-9947/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина