Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-16618/13 по делу N А12-25688/2012

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А12-25688/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-25688/2012

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, о понуждении выполнить работы, с участием в деле в качестве третьих лиц Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Управление) об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по ул. Волжской Военной Флотилии, обязании восстановить асфальтобетонное покрытие, разрушенное в ходе прокладки наружных инженерных сетей.

Исковое заявление мотивировано разрушением Управлением в ходе выполнения работ по строительству жилого дома принадлежащего муниципальному образованию асфальтобетонного покрытия.

Определением от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (далее - Подрядчик).

Управление в возражениях на исковое заявление просило отказать в связи с отсутствием доказательств разрушения асфальтобетонного покрытия в результате действий Управления, при проведении обследования Администрацией неправомерно не привлекался Заказчик, акт обследования от имени Управления подписан неуполномоченным лицом.

Заказчик в отзыве так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку более двух лет претензии Администрацией не предъявлялись, комиссия для составления акта обследования не образовывалась, акт обследования является ненадлежащим доказательством, из материалов дела невозможно установить виновное в разрушении асфальтового покрытия лицо.

Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания".

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принят отказ Администрации от иска в части требований об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие, разрушенное в ходе прокладки наружных инженерных сетей. Подлежащие рассмотрению требования Администрации состояли в обязании Управления восстановить асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по ул. Волжской Военной Флотилии г. Волжский Волгоградской области, разрушенное в ходе прокладки наружных инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) производство по делу в части требований об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие, разрушенное в ходе прокладки наружных инженерных сетей, прекращено, в остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Администрации от иска, в части отказа в удовлетворении иска - отсутствием доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение восстановительных работ подрядной организацией, акт обследования является ненадлежащим доказательством, акт составлен в отсутствии представителей Заказчика и Подрядчика, визуальный осмотр не может подтвердить некачественности выполнения работ, ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем выполнении работ по благоустройству территории.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции от 31.01.2013 оставлено без изменения. До вынесения судебного акта апелляционным судом отклонено ходатайство Администрации о назначении экспертизы.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности Администрацией Обстоятельств, положенных в основание иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из неправомерного отклонения апелляционным судом ходатайства Администрации о назначении экспертизы по делу и не обоснованного указания на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины просадки асфальтобетонного покрытия, наличия дефектов асфальтобетонного покрытия.

Определением от 06.02.2014 продлён срок проведения экспертизы.

Определением от 29.05.2014 после получения экспертного заключения производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2013 в части отказа в удовлетворении требований отменено. В обязанность Управления вменено восстановить асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по ул. Волжской Военной Флотилии г. Волжский Волгоградской области, разрушенное в ходе прокладки наружных инженерных сетей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из предъявления требований к надлежащему ответчику, которому выдано разрешение на строительство, установление причин повреждения асфальтобетонного покрытия экспертным исследованием, Управлением не исполнена обязанность по восстановлению благоустройства.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. По мнению Управления, апелляционный суд вышел за пределы требований по исковому заявлению, материалами дела не доказано повреждение асфальтобетонного покрытия по вине Управления.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением Администрации от 12.03.2009 N 1065 Управлению выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 88.

17.06.2009 между Заказчиком и Подрядчиком заключён государственный контракт N 2 на выполнение работ по строительству 70-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии 88 (37-м/р).

По окончании строительных работ по указанному государственному контракту Управлению выдано разрешение N RU34302000-89 на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным для данной категории сооружений техническим регламентам и утверждённой проектной документации от 19.11.2010.

Установив ненадлежащее состояние асфальтобетонного покрытия, просадки грунта и твёрдого покрытия площадки для парковки в месте прокладки инженерных сетей, произошедших, по мнению Администрации, по вине Управления, Администрация обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, и удовлетворяя требования Администрации, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований Администрацией в материалы дела представлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 10.10.2012, в котором отражено, что в ходе строительства многоквартирного дома N 88 по ул. Волжской Военной Флотилии нарушено и частично уничтожено асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, в ходе прокладки наружных инженерных сетей асфальтобетонное покрытие разрушено и не приведено в надлежащее состояние.

Отклоняя доводы Управления, и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о признании акта обследования ненадлежащим доказательством, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что указанные судом первой инстанции недостатки при составлении акта обследования не опровергают как самого факта проведения такого обследования, так и факта наличия разрушений асфальтобетонного покрытия, которое не отрицалось Управлением в досудебной переписке с Администрацией.

Из имеющихся в материалах дела писем Управления усматривается подтверждение данным лицом факта наличия разрушенного асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по ул. Волжской Военной флотилии г. Волжский.

В вышеуказанной переписке, до обращения Администрации в суд, Управлением не оспаривалась необходимость восстановления генеральным подрядчиком асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: ул. Волжской Военной флотилии, разрушенного в ходе прокладки наружных инженерных сетей, как и не оспаривались правомочия подписавшего акт от имени Управления лица на участие в обследовании объекта и подписании акта.

Учтены апелляционным судом и выводы проведённого в ходе рассмотрения дела экспертного исследования, согласно которому причиной образования просадки асфальтобетонного покрытия является движение тяжёлого грузового автотранспорта, перевозящего строительные материалы и конструкции при строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии; причиной образования просадки асфальтобетонного покрытия парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии является недостаточное уплотнение грунта при обратной засыпке траншеи наружных инженерных сетей при строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии; просадка асфальтобетонного покрытия парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, является следствием прокладки наружных инженерных сетей при строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, 88, г. Волжский Волгоградской области; просадка асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, не является следствием прокладки наружных инженерных сетей при строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, 88, г. Волжский Волгоградской области; настоящий физический износ существующего асфальтобетонного покрытия вдоль дома N 86 по ул. Волжской Военной Флотилии является следствием его использования для проезда большегрузного транспорта при строительстве многоквартирного дома N 88 по ул. Волжской Военной Флотилии, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 22.11.2010.

Как указал апелляционный суд, заключение экспертизы носит категоричный характер, основано на визуальном обследовании, оценке и замерах геометрических параметров просадки асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и парковочного кармана, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими для муниципального образования негативными последствиями в виде разрушения асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и парковочного кармана.

Признавая Управление в качестве надлежащего ответчика по делу, апелляционный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что именно данному лицу постановлением органа местного самоуправления было выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома.

Пунктами 14.4.1, 19.2, 19.9 Городского Положения от 13.04.2007 N 150-ВГТ "О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-г. Волжский Волгоградской области" предусмотрено, что восстановление благоустройства в полном объёме, после окончания работ по строительству и реконструкции, возлагаются на застройщиков и владельцев реконструируемых объектов и является их обязанностью.

Обязанность по восстановлению благоустройства Управлением исполнена не была.

Доводы Управления в кассационной жалобе на выход апелляционного суда за пределы заявленных требований противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение Администрацией исковых требований, в соответствии с которыми Администрация просила обязать Управление восстановить асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, разрушенного в ходе прокладки наружных инженерных сетей, отказавшись от второго требования просительной части искового заявления.

Заявление Администрации об отказе от второго требования просительной части иска, а именно обязании восстановить асфальтобетонное покрытие, разрушенное в ходе прокладки инженерных сетей, признано судом первой инстанции не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, принято судом, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление Администрации рассматривались судом первой инстанции с учётом уточнения требований.

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела апелляционным судом в пределах заявленных Администрацией требований.

Так же, оспаривая постановление апелляционного суда, Управление фактически заявляет о своём не согласии с оценкой апелляционным судом выводов, сделанных в экспертном заключении.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что Управление, выразив не согласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на подачу ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Фактически доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о прекращения производства по делу фактически в порядке кассационного производства не оспорено, судебная коллегия оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-25688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова