Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17383/13 по делу N А57-170/2013

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А57-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 16.07.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-170/2013А57-170/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, г. Энгельс Саратовской области, к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, г. Энгельс Саратовской области, об обязании не чинить препятствий в пользовании,

с привлечением третьих лиц: администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", Управления опеки и попечительства администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича (далее - предприниматель Хохлов И.Н.) к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, об обязании не чинить препятствия в пользовании частью нежилого здания и об обязании демонтировать 3 металлических гаража и ограждение из бетонных блоков.

Смирнов В.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя Хохлова И.Н. судебных расходов в размере 130 000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а также судебных издержек в виде оплаты транспортных услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 по заявлению о взыскании судебных расходов произведена процессуальная замена заявителя Смирнова В.С. на его правопреемника - Смирнову Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 с предпринимателя Хохлова И.Н. в пользу Смирновой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение суда первой инстанции от 16.07.2014 в части взыскания транспортных расходов в размере 40 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хохлов И.Н. просит принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает следующее: в материалах дела отсутствует доверенность от имени Смирнова В.С. на право представления интересов в арбитражному суде по делу N А57-170/2013 по договору поручения от 21.02.2013, а имеется только доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С. от 18.10.2012 на представление его интересов в суде; заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные Смирновым В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены копия договора поручения от 21.02.2013, заключенного между Смирновым В.С. и Губиным Д.П., копия расписки Губина Д.П. от 22.10.2013 на сумму 70 000 руб. о получении денежных средств в счет вознаграждения по договору поручения от 21.02.2013, копия договора на оказание юридических услуг от 21.01.2014 N 07/2014, заключенного между Смирновым В.С. и ООО "Автоклуб", копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 N 07 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнов В.С.), копия договора на оказание юридических услуг от 21.01.2014 N 08/2014, заключенного между Смирновой Е.В. и ООО "Автоклуб", копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 N 08 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнова Е.В.).

Предмет договора поручения от 21.02.2013 согласован сторонами в пункте 1.1. и заключается в представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-170/2013 по иску предпринимателя Хохлова И.Н. к Смирнову В.С. и Смирновой Е.Ю. в интересах несовершеннолетних Смирнова К.В. и Смирновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании; в случае вынесения решения не в пользу доверителя, в подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, в случае подачи апелляционной жалобы противоположной стороной. Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составило: за представление интересов в суде первой инстанции - 55 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 21.01.2014 N 07/2014 Смирнов В.С. (заказчик) поручил, а ООО "Автоклуб" (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (пункты 1.2., 3.1. договора от 21.01.2014 N 07/2014).

Аналогичные условия содержит в себе договор на оказание юридических услуг от 21.01.2014 N 08/2014, заключенный между Смирновой Е.В. (заказчик) и ООО "Автоклуб" (исполнитель).

Также заявитель просил взыскать расходы на оплату транспортных услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора оказания транспортных услуг от 23.12.2013 N 23, заключенного между Орешиным Р.В. (исполнитель) и Смирновым В.С. (заказчик), копия расписки Орешина Р.В. от 30.12.2013 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора от 23.12.2013 N 23 исполнитель выполняет следующие услуги: доставка заказчика и его представителей в Казань из г. Энгельса для поиска судебного представителя на судебное заседание на принадлежащем ему автомобиле, ожидание и проезд по г. Казани на период трех дней, доставка заказчика и его представителей обратно в г. Энгельс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2014 N 08/2014 в размере 10 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Смирновой Е.В. в судебном заседании не участвовал.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг в размере 40 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательства того, что в результате оказания данных услуг подыскивался представитель именно по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., судебные инстанции установили факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновым В.С.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, характер и объем выполненной работы и пришли к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей предпринимателем Хохловым И.Н. не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и свидетельствуют не о неправильном толковании и применении арбитражным судом норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А57-170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова