Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16871/13 по делу N А57-4522/2013

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А57-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4522/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" к индивидуальному предпринимателю Чубукиной Галине Ивановне, с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области, Хасьянова А.А., о взыскании убытков в сумме 549 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" (далее - ООО "ЮниТранс", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубукиной Галине Ивановне (далее - ИП Чубукина Г.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 549 990 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Чубукина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 65 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы за представительство в суде по рассмотрению иска, 15 000 руб. -расходы в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и проведением заседаний по исковому заявлению ООО "ЮниТранс" к ИП Чубукиной Г.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявление ИП Чубукиной Г.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ЮниТранс" в пользу ИП Чубукиной Г.И. судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ИП Чубукина Г.И. просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-4522/2013 в удовлетворении требований ООО "ЮниТранс" отказано в полном объёме.

Между ИП Чубукиной Г.И. (Заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки "СоКа" 15.04.2013 заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги следующего содержания: - консультирование Заказчика по вопросам действующего Российского законодательства;

- составление отзыва на исковое заявление ООО "ЮниТранс" по делу N А57-4522/2013;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению вышеназванного искового заявления.

Согласно пункту 4.1 договора за исполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ-услуг от 01.02.2014 услуги по договору выполнены Заказчиком в полном объёме, в установленные сроки.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в установленном договором размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 5.04.2013 на сумму 50 000 руб.

ИП Чубукина Г.И. (Заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки "СоКа" 02.04.2014 также заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги следующего содержания:

- консультирование Заказчика по вопросам действующего Российского законодательства;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-4522/2013;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению вышеназванного заявления.

Согласно пункту 4.1 договора за исполнение услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю 15 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в установленном договором размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 02.04.2013 на сумму 15 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Чубукиной Г.И. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

При этом, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, представив распечатки с сайтов о стоимость юридических услуг.

Из представленных в материалы дела сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, следует, что составление искового заявления в арбитражный суд составляет от 1 500 руб. до 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции от 3 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера спора, степени сложности дела, факта включения в стоимость оказанных услуг по договорам от 15.04.2013 и от 02.04.2014 консультирования заказчика по вопросам действующего Российского законодательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании с ООО "ЮниТранс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых заявителем, в сумме 25 000 руб. соответственно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не указав конкретных обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос об их соразмерности являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права - статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-4522/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин