Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17085/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - Горпенко И.А., доверенность от 04.04.2014 N 52,

конкурсного управляющего ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баскаковой Л.Ю., доверенность от 18.12.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк (ЗАО), должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банком (ЗАО) возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий должником).

ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита от 14.12.2011 N 0812/2011 в размере 15 000 000 руб., совершенной 13.03.2012 между ПВ-Банком (ЗАО) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО)), применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) и взыскания в пользу ПВ-Банка (ЗАО) с Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявление удовлетворено в полном объеме. Судом признана недействительной сделка от 13.03.2012 по погашению межбанковского кредита в размере 15 000 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между ПВ-Банком (ЗАО) и Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО). С Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) в пользу ПВ-Банка (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ПВ-Банком (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2011 между ПВ-Банком (ЗАО) (заемщик) и Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) (кредитор) заключен договор N 0812/2011 о межбанковском кредите, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику межбанковский кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 13.03.2012 с уплатой процентов в размере 9,75% годовых в соответствии с графиком.

В рамках указанного договора 14.12.2011 Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО) предоставил должнику межбанковский кредит в сумме 15 000 000 руб., денежные средства перечислены по платежному поручению от 14.12.2011 N 29068060.

ПВ-Банком 13.03.2012 по платежному поручению N 180 произведен возврат предоставленного кредита в полном объеме (15 000 000 руб.) на корреспондентский счет Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) с указанием в назначении платежа (с учетом уточнения): "Возврат МБК согласно предложению 6/0912 по договору 0812/2011 от 14/12/2011".

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций следует, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные конкурсным управляющим действия от 13.03.2012 не были единственной межбанковской сделкой между Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) и ПВ-Банком (ЗАО). Как установил суд, межбанковские сделки совершались между сторонами на протяжении 2011-2012 годов. При этом возвращенный 13.03.2012 платеж по договору от 14.12.2011 N 0812/2011 на сумму 15 000 000 руб. в этот же день был предоставлен ПВ-Банку (ЗАО) в качестве межбанковского кредита по договору от 13.03.2012 N 1303/2012.

Судом сделан вывод, что в результате исполнения должником кредитного договора от 14.12.2011 N 0812/2011 по возврату 15 000 000 руб. Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО) как кредитор не получил преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку положение сторон, существовавшее у должника и банка до исполнения указанной сделки, фактически не изменилось - денежные средства, предоставленные банком, оставались в фактическом владении должника и это не привело к уменьшению конкурсной массы ПВ-Банка (ЗАО) и ухудшению положения остальных его кредиторов.

Как установлено судом, на дату совершения оспариваемой сделки действовало предписание от 13.12.2011 N 3-25/6818ДСП, которым Главное управление Банка России по Ульяновской области запретило ПВ-Банку (ЗАО) в период с 19.12.2011 по 14.03.2012 привлекать денежные средства физических лиц во вклады, а также путем продажи им векселей, сберегательных сертификатов, чеков, иных ценных бумаг, облигаций, запрещено открытие филиалов.

В этой связи судом сделан вывод о том, что подобные запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает являться участником рынка краткосрочного межбанковского кредитования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств обратного нет оснований считать, что Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО), зная о неплатежеспособности ПВ-Банка (ЗАО), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит. Доводы Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ПВ-Банка (ЗАО) на момент погашения кредита участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Исходя из совокупности перечисленных условий, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия по погашению 13.03.2012 межбанковского кредита не могут быть признаны сделкой, совершенной ПВ-Банком (ЗАО) (должником) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью. Конкурсным управляющим кредитной организации не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат положениям действующего законодательства, согласуются с правоприменительной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами, представленным в материалы дела доказательствам, а также исследованным ими обстоятельствам. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ПВ-Банка (ЗАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина