Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16987/13 по делу N А55-8972/2013

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-8972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Добашиной Ю.М., доверенность от 01.01.2014 N 38,

Кирюшина Геннадия Васильевича - Сивириной Т.П., доверенность от 28.07.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшина Геннадия Васильевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судья Кузнецов С.А.)

по заявлению Кирюшина Геннадия Васильевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-8972/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ИНН 781622549140, ОГРНИП 307784720400400) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" к индивидуальному предпринимателю Ларионову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Дмитрий Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 487 160 руб. (36 000 евро) задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438; 466 000 руб. задолженности по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 01.08.2007; 50 624 000 руб. (1 600 000 долларов США) задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007; 4 484 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование суммой 50 624 000 руб. (1 600 000 долларов США) вознаграждения.

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Предпринимателю о признании соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 24 в размере 1 861 387 долларов США, незаключенным и взыскании 261 387 долларов США (7 497 413,52 руб.) неосновательного обогащения (аванс, перечисленный в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 24 и от 06.02.2012 N 27 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 36 000 евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, а также 466 000 руб. компенсации расходов; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 600 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты задолженности, 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 евро задолженности, а также 466 000 руб. задолженности по компенсации расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.08.2014 Кирюшин Геннадий Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформирована правовая позиция по делу N А40-91883/08-61-820, фактические обстоятельства которого схожи с делом N А55-8972/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 заявление Кирюшина Г.В. возвращено заявителю в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 19.08.2014, Кирюшин Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит названное определение отменить и его заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.02.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Доводы Кирюшина Г.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем Общества в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Кодекса. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 Кодекса, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Кирюшин Г.В. указал на схожие с настоящим делом фактические обстоятельства дела, определенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 правовая позиция ранее была изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N ВАС-16291/10. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 принято, в том числе, с учетом указанной правовой позиции и содержит ссылку на названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев обстоятельства, названные Кирюшиным Г.В. в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 Кодекса, а являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил заявление Кирюшина Г.В. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 20.02.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А55-8972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева