Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17510/13 по делу N А65-3298/2014

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-3298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипова Р.З., доверенность от 01.05.2014,

ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 14.04.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Семушкина В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-3298/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 699 793 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 533 731 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 334 664 руб. и НДС в сумме 306 746 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 361 496 руб. 78 коп. и НДС в сумме 320 615 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101 в части начисления налога на прибыль в сумме 564 692 руб. и НДС в сумме 512 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

ООО "Стройсервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 699 793 руб., НДС в сумме 1 533 731 руб., пени в общей сумме 682 176 руб. 70 коп. и штрафные санкции по статьям 122, 123 и 126 НК РФ в общей сумме 649 860 руб.

Решением от 24.01.2014 N 2.14-0-18/001443@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции заявление общества удовлетворено частично.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 564 692 руб., НДС в сумме 512 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ООО "Стройсервис" налогооблагаемой базы при реализации нежилых помещений "Гараж" и "Диспетчерская (офис) со складом" по договору купли-продажи от 06.02.2012 с Дорожкиным А.И.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" (продавец) и Дорожкин А.И. (покупатель) заключили договор от 06.02.2012 купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила 500 000 руб.

Директор ООО "Стройсервис" получил указанную сумму от покупателя наличными денежными средствами и внес ее на расчетный счет общества с назначением платежа "источник поступления - купля-продажа недвижимости", что подтверждается приходным ордером и квитанцией от 12.03.2012 N 2829.

Полученную выручку ООО "Стройсервис" отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. В данной части налоговый орган претензий не имеет.

По мнению налогового органа, ООО "Стройсервис" должно было исчислить и уплатить налоги исходя из стоимости имущества, установленной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 07.02.2012 в сумме 4 000 000 руб. и якобы полученной директором ООО "Стройсервис" Мухамедьяровым Ф.Ж. от Дорожкина А.И. по расписке.

Судами правомерно данный довод налогового органа признан несостоятельным.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за Дорожкиным А.И.

Как пояснил Мухамедьяров Ф.Ж., дополнительное соглашение от 07.02.2012, увеличивавшее стоимость имущества, было подписано по просьбе Дорожкина А.И. лишь для вида. Обе стороны по сделке не предприняли никаких действий по регистрации данного соглашения, поскольку не желали наступления правовых последствий по нему.

В соответствии со статьями 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Для объектов недвижимости предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами (пункт 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 и статьи 550 ГК РФ). Этим же требованиям должно соответствовать и соглашение об изменении договора купли-продажи, которое подлежит государственной регистрации.

Следовательно, дополнительное соглашение от 07.02.2012, не зарегистрированное в установленном порядке, не имеет никаких правовых последствий, в том числе налоговых.

Показания Дорожкина А.И. о том, что диспетчерскую он приобрел за 2 461 000 руб., а гараж - за 1 539 000 руб., опровергаются счетами-фактурами от 12.03.2012 N 2 и N 3 и актами приема-передачи объектов основных средств от 12.03.2012, подписанными Дорожкиным А.И., согласно которым стоимость диспетчерской и гаража составила 330 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Кроме того, доказательств поступления в кассу или на расчетный счет ООО "Стройсервис" денежных средств от Дорожкина А.И. в сумме 3 500 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление общества в данной части.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 135 101 руб., НДС в сумме 1 021 591 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Стройсервис" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "СигмаСтрой" (ИНН 1658114190, ОГРН 1101690005328).

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Так, по утверждению ООО "Стройсервис", в проверяемом периоде ООО "СигмаСтрой" в качестве субподрядчика выполняло техническое перевооружение систем газификации для перевода жилых домов на поквартирные системы отопления по объектам: г.Агрыз Агрызского района и п.Красный Бор Тукаевского района РТ.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 1 и счет-фактуру от 30.12.2010 N 165, в которых отсутствовала подпись руководителя ООО "СигмаСтрой".

По сведениям налогового органа, ООО "СигмаСтрой" 29.01.2010 поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица, 13.05.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Волга", по юридическому адресу не находилось; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2010 года, по НДС - 4 квартал 2010 года с минимальными начислениями; руководителями числились Сидорова Людмила Геннадьевна (29.01.2010-12.04.2010) и Сергеев Дмитрий Юрьевич (12.04.2010-11.02.2011), которые свою причастность к данной организации отрицают.

С расчетных счетов ООО "СигмаСтрой" расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а также перечисления в адрес третьих лиц за выполнение работ (услуг) не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание физическими лицами, числившимися в качестве руководителей ООО "СигмаСтрой", осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени этого юридического лица свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Стройсервис" и его контрагентом.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СигмаСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "Стройсервис" не вступало с этой организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, при заключении сделки ООО "Стройсервис" следовало удостовериться в личности лица, выступающего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

По настоящему делу ООО "Стройсервис" не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Приняв документы, оформленные ненадлежащим образом и содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Стройсервис" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС и расходы) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с ООО "СигмаСтрой" в бухгалтерском учете ООО "Стройсервис" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Правомерно не принят довод общества о том, что работы выполнены в полном объеме, приняты и каких-либо претензий к качеству не предъявлялось, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно ООО "СигмаСтрой" судам не представлено.

Показания свидетелей факт выполнения работ ООО "СигмаСтрой" также не подтверждают.

Оплата работ с расчетного счета ООО "Стройсервис" в адрес ООО "СигмаСтрой" не производилась.

В ходе проведения проверки ООО "Стройсервис" представило в налоговый орган соглашения и договор уступки права требования, по которым ООО "СигмаСтрой" передало кредиторскую задолженность общества ООО "ЛогистикПроф", ООО "ЛогистикПроф" в свою очередь уступило задолженность ООО "Легион-Строй", а ООО "Легион-Строй" - ООО "Два кита".

Налоговым органом установлено, что соглашение между ООО "СигмаСтрой" и ООО "ЛогистикПроф" не содержит подписи руководителей этих организаций и реквизиты для перечисления денежных средств; договор между ООО "ЛогистикПроф" и ООО "Легион-Строй" не подписан руководителем ООО "ЛогистикПроф".

Денежные средства, перечисленные ООО "Стройсервис" на расчетный счет ООО "Два кита", впоследствии были обналичены.

Следовательно, представленные обществом документы правомерно не приняты налоговым органом и судами в качестве доказательства наличия у ООО "Стройсервис" права на налоговый вычет и расходы в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Стройсервис" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А65-3298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов