Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17324/13 по делу N А55-28134/2013

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-28134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-28134/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 1 258 755,80 руб.,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью МП "Металлург", муниципального предприятия городского округа Самара "Металлург",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара неосновательного обогащения в размере 1 258 755,80 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Металлург".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договорные отношения у него с истцом отсутствуют, факт предоставления тепловой энергии в спорные нежилые помещения, истцом не доказан, объем потребления документально не подтвержден. Таким образом, истцом, по мнению заявителя, не доказан факт неосновательного обогащения в том объеме, который заявлен им ко взысканию. Решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 30.11.2012 ОАО "ПТС" через присоединенную сеть поставляло тепловую энергию в соответствии с договором снабжения тепловой энергией от 01.01.2004 N 1397 по указанным в договоре объектам недвижимости.

Согласно предоставленных ответчиком выписок из реестра муниципальной собственности, имеющихся в материалах дела, указанные в договоре объекты относятся к муниципальной собственности. Ответчик подтвердил, что принял указанные в договоре помещения по акту приема-передачи от 07.09.2011 от муниципального предприятия городского округа Самара "Металлург" в соответствии с соглашением о прекращении действия договора аренды имущества муниципальной казны от 06.06.2003 N 000003-М.

Истец, полагая, что департамент обязан нести бремя содержания имущества, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в размере 1 258 755,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из положения статей 125, 126, 210, 215, 539, 544, 1102, 1105, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, в силу которых лицо, осуществляющее права собственника имущества, обязано оплатить стоимость поставленной в нежилые помещения тепловой энергии за счет средств казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Самара, пр.Металлургов, 60Ж (кроме комнат 14-20), пр.Металлургов, 60аА, пр. Металлургов, д. 83/29 А, ул.Свободы, д. 222 В, пр.Металлургов/ул.Путейская, 87/26 В, ул.Строителей, 27/18Е, Енисейская, 37, являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 27 Устава городского округа Самара, а также Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного постановлением Самарской городской Думой от 30.05.2002, департамент является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как лицо, осуществляющее права собственника спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами не может быть принят судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Используемые истцом тарифы на 2011 г. установлены и введены в действие с 01.01.2011 приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 14.12.2010; на 2012 г. установлены и введены в действие с 01.01.2012 приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181.

Доказательств внесения в спорный период платы за услуги теплоснабжения, где расположены нежилые помещения, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие объем предъявленных к оплате услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено составить акт сверки объема оказанных услуг, однако представитель департамента от составления этого документа отказался.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 258 755,80 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-28134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин