Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17298/13 по делу N А55-417/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А55-417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Правдиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2013 N 15),

ответчика - Алексеева Д.В. (доверенность от 29.08.2014 б/н),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Самарская область, с. Переволоки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-417/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Самарская область, с. Переволоки, (ИНН 6362000203, ОГРН 1026303888874) о взыскании 993 163 руб. 68 коп., с участием третьего лица: закрытого акционерного общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Красногорское", ответчик) о взыскании 976 490 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по октябрь 2013 года, 16672 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 28.06.2013 по 04.12.2013.

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Красногорское" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что место установки приборов учета было согласовано сторонами в договоре энергоснабжения, и все участники настоящего спора использовали длительное время эти приборы учета, в связи с чем выводы судов о наличии вины потребителя в использовании учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности, необоснованны. Кроме того, искажать с мая по октябрь 2013 года данные приборов учета о потреблении электроэнергии было невозможно, так как эти приборы учета были выведены 27.03.2013 из эксплуатации после проверки сетевой компании и не использовались сторонами для расчетов с мая по октябрь 2013 года. Следовательно, для проведения расчетов стороны должны были руководствоваться не данными о потреблении электроэнергии, а расчетными способами, указанными в законодательстве.

К 11.04.2013 трансформаторы тока были поверены, однако не приняты сетевой компанией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "Красногорское" Россельхозакадемии (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 06.12.2012 N 18-0020э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Истец производит расчет фактически принятого ответчиком объема электрической энергии в соответствии с приложением N 4 к договору и предъявляет к оплате платежное требование.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ОАО "Самараэнерго" в интересах ответчика заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 0082У с сетевой организацией - ЗАО "Средневолжская сетевая компания" (в настоящее время ЗАО "ССК"), по сетям которой поставляется электрическая энергия.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в период с мая по октябрь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, подписанными ответчиком и сетевой организацией, и составленными истцом расчетными ведомостями.

Установлено также, что 27.03.2013 сетевой организацией - ЗАО "Средневолжская сетевая компания" был проведен внеплановый осмотр трансформаторов тока ФГУП "Краногорское" Россельхозакадемии в соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В результате осмотра выявлено, что истек срок государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты осмотра приборов учета N N 2, 3, 4 и потребителю вынесено предписание об устранении нарушений.

При повторных проверках 30.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 сетевой организацией выявлено, что нарушения ответчиком не устранены, о чем были составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом N N 8-25, на основании которых произведены расчеты объема безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

На основании актов снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актов об объеме переданной электрической энергии за спорный период, подписанных ответчиком и сетевой организацией, а также актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом N N 8-25, составленных сетевой организацией, истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком за период с мая по октябрь 2013 года электрической энергии по договору и предъявлены к оплате платежные требования, а также выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 702 672 руб. 75 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 726 181 руб. 90 коп., произведенной ответчиком платежными поручениями, задолженность ответчика по оплате потребленной за период с мая по октябрь 2013 года электрической энергии по договору согласно расчету истца составила 976 490 руб. 85 коп. (1 702 672 руб. 75 коп. - 726 181 руб. 90 коп.).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, подписанными ответчиком и сетевой организацией, а также составленными истцом расчетными ведомостями и составленными сетевой организацией актами о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом.

При этом сославшись на положения статей 9, 65 АПК РФ, статей 309, 310, 314, 395, 539-548 ГК РФ, пунктов 2, 136, 142, 144, 154, 155, 167, 172, 192, 193 Основных положений N 442, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1.1., 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 126, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, ответчик указал в том числе на то, что предписание сетевой компании, указанное в акте проверки 27.03.2013, содержало требование перенести учет на границу балансовой принадлежности между потребителем и сетевой компанией, при этом в нем не были установлены какие-либо сроки его выполнения.

Между тем в материалах дела отсутствуют акты осмотра приборов учета от 27.03.2014 с соответствующим предписанием, на которые имеется ссылка в судебных актах и в последующих актах о безучетном потреблении электрической энергии. Поэтому проверить доводы кассационной жалобы в этой части, не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылаются суды, свидетельствует о невыполнении ими установленного статьей 71 АПК РФ требования о непосредственном исследовании соответствующих доказательств.

В актах о безучетном потреблении от 30.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 отражено, что при проверке выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, не выполнено предписание акта осмотра приборов учета N 2 от 27.03.2013. Конкретизации того, в чем заключается нарушение в схеме учета электроснабжения названные акты не содержат.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно позиции истца нахождение приборов учета ответчика не на границе балансовой принадлежности приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что является основанием для начислений ответчику за безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энеоргопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 144 установлены правовые последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

В частности, указано, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.

Судами не исследовались доводы ответчика в этой части об отсутствии оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды не дали надлежащую правовую оценку произведенному истцом расчету доначислений в связи с безучетным потреблением электрической энергии с точки зрения соответствия приведенным нормам Основных положений в части определения объема потребленной электрической энергии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать и приобщить к делу материалы проверки от 27.03.2014, проверить правильность представленного истцом расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии применительно к требованиям действующего законодательства и исходя из содержания актов о безучетном потреблении электрической энергии, дав им надлежащую правовую оценку; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-417/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов