Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-6503/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А55-417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лазарева М.А. по доверенности N 16 от 31.12.2014,

от ответчика - представитель Мансуров А.Ю. по доверенности от 02.04.2015,

от третьего лица - представитель Викторов А.В. по доверенности N 4 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года по делу N А55-417/2014 (судья Хмелев С.П.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026303888874, ИНН 6362000203), Самарская область, Безенчукский район, с. Переволоки,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г. Самара,

о взыскании 993163 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Красногорское" Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 993163 руб. 68 коп., в том числе: 976490 руб. 85 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по октябрь 2013 года по договору энергоснабжения N 18-0020э от 06.12.2012 г., 16672 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по 04.12.2013 г.

Определением суда от 18.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Красногорское" Россельхозакадемии в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 993163 руб. 68 коп., в том числе: 976490 руб. 85 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по октябрь 2013 года по договору энергоснабжения N 18-0020э от 06.12.2012 г., 16672 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по 04.12.2013 г., также 22863 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 с Федерального Государственного унитарного предприятия "Красногорское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 993 163 руб. 66 коп., в том числе 976 490 руб. 83 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию с мая по октябрь 2013 года, 16 672 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 04.12.2013., также расходы по государственной пошлине в сумме 22 863 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "Красногорское" Россельхозакадемии (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 18-0020э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-38).

Согласно пункту 4.3. договора энергоснабжения N 18-0020э от 06.12.2012 г. ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец производит расчет фактически принятого ответчиком объема электрической энергии в соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения N 18-0020э от 06.12.2012 г. и предъявляет к оплате платежное требование.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора энергоснабжения N 18-0020э от 06.12.2012 г. ОАО "Самараэнерго" в интересах ответчика заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У от 01.01.2007 г. с сетевой организацией - ЗАО "Средневолжская сетевая компания" (в настоящее время ЗАО "ССК"), по сетям которой поставляется электрическая энергия (т. 1, л.д. 39-48).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора энергоснабжения N 18-0020э от 06.12.2012 г. истец в период с мая по октябрь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, подписанными ответчиком и сетевой организацией, и составленными истцом расчетными ведомостями (т. 1, л.д. 49-54, 74-91).

Кроме того, 27.03.2013 г. сетевой организацией - ЗАО "Средневолжская сетевая компания" был проведен внеплановый осмотр трансформаторов тока ФГУП "Краногорское" Россельхозакадемии в соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения N 442).

В результате осмотра выявлено, что истек срок государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты осмотра приборов учета N N 2, 3, 4 и потребителю вынесено предписание об устранении нарушений.

При повторных проверках 30.05.2013 г., 28.06.2013 г., 31.07.2013 г., 30.08.2013 г., 30.09.2013 г., 31.10.2013 г. сетевой организацией выявлено, что нарушения ответчиком не устранены, о чем были составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом N N 8-25, на основании которых произведены расчеты объема безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (т. 1, л.д. 95-130).

На основании актов снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актов об объеме переданной электрической энергии за спорный период, подписанных ответчиком и сетевой организацией, а также актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом N N 8-25, составленных сетевой организацией, истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком за период с мая по октябрь 2013 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 18-0020э от 06.12.2012 г. и предъявлены к оплате платежные требования, а также выставлены счета-фактуры на общую сумму 1702672 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 55-66).

С учетом частичной оплаты на сумму 726181 руб. 90 коп., произведенной ответчиком платежными поручениями (т. 1, л.д. 67-72), задолженность ответчика по оплате потребленной за период с мая по октябрь 2013 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 18-0020э от 06.12.2012 г. составляет 976490 руб. 85 коп. (1702672 руб. 75 коп. - 726181 руб. 90 коп.) (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 33-34).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, подписанными ответчиком и сетевой организацией, а также составленными истцом расчетными ведомостями и составленными сетевой организацией актами о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Предметом настоящего иска является лишь взыскание безучетного потребления за период май-октябрь 2013 года по трем приборам учета - трансформаторам тока КТП-2905, КТП-2906 и КТП-2908, не допущенным в эксплуатацию сетевой организацией - третьим лицом по настоящему делу.

Спор по иным приборам учета ответчика, допущенным в эксплуатацию, отсутствует и не является предметом исследования по настоящему делу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ССК" и ОАО "Самараэнерго" об обязании принять в эксплуатацию приборы учета трансформаторов тока КТП -2905, КТП-2906, КТП-2908 с 09.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу N А55-17575/2013 в удовлетворении исковых требований к Гарантирующему поставщику электроэнергии и сетевой организации было отказано.

При рассмотрении дела N А55-17575/2013 суд, основываясь на п.п. 152,153,154 Основных положений и условиях договора, дал правовую оценку действиям ФГУП "Красногорское" и ЗАО "ССК" по процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, и установил, что ФГУП "Красногоркое" неправомерно не выполнило предписания ЗАО "ССК" об установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, не обеспечило соблюдение требований о техническом регулировании к правилам установки приборов учета, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по принятию в эксплуатацию приборов учета на ответчиков.

Вышеуказанный судебный акт является преюдициальным для целей настоящего процесса согласно норме части 2 стать 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый спорный период (май-октябрь 2013 года) приборы учета электрической энергии - трансформаторы тока КТП-2905, КТП-2906 и КТП-2908 не были приняты в эксплуатацию сетевой организацией в установленном законом порядке.

Выполняя указание кассационной инстанции о необходимости оценки вопроса нахождения приборов учета не на границе балансовой принадлежности ответчика в целях корректировки задолженности на величину потерь, при новом рассмотрении, суд первой инстанции правильно отметил, что для целей настоящего процесса (взыскание бездоговорного потребления электрической энергии) не имеет правового значения место нахождение приборов учета ответчика, поскольку исследуется факт наличия/отсутствия допущенных в эксплуатацию приборов учета.

Приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном настоящем разделом порядке (п. 137 Основных положений).

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен п.п. 152-154 Основных положений.

Отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором учета.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета, объемов потребленной Потребителем электрической энергии производится расчетными способами, определенными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ,

Учитывая, что в период с мая по октябрь 2013 г. ответчик не обеспечил допуск в эксплуатацию приборов учета после их установки, расчет должен вестись в соответствии с п.п. 181,195 Основных положений с применением расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен по величине максимальной мощности, согласованной потребителем с гарантирующим поставщиком ОАО "Самараэнерго" в Приложении к договору энергоснабжения от 06.12.2012 N 18-0020э, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 195 Постановления N 442.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии и факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 136, 142, 144, 154, 155, 167, 172, 192, 193 Основных положений N 442, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1.1., 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России N 126 от 18.07.1994 г., проверив представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 976 490 руб. 83 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере 16 672 руб. 83 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года по делу N А55-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" Российской академии сельскохозяйственных наук, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева