Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17542/13 по делу N А49-4046/2012

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А49-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича - Миннахметова Р.Р., доверенность от 24.11.2014,

Федеральной налоговой службы - Романовой Ю.Ю., доверенность от 18.07.2014 N 14-16/08679,

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Гарипова Ш.Г., доверенность от 01.01.2014 N 50,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-4046/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия внешнего управляющего должником Вдовина Олега Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743, ИНН 5803023477),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", должник) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия внешнего управляющего Вдовина О.Ф., выразившиеся в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450 000 руб.; в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В. и исполнительного директора Башкирова Н.В.; в привлечении для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" (далее - ООО "Специализированный аукционный центр").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2014 жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" Вдовина О.Ф., выразившихся в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450 000 руб.; в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В., исполнительного директора Башкирова Н.В. и в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Специализированный аукционный центр".

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Судом сделаны ошибочные выводы о невозможности применения статьи 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при увеличении расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления должника, и о том, что действия внешнего управляющего Вдовина О.Ф. по привлечению в штат должника по контракту Минниахметова Р.Р. и Башкирова Н.В. не направлены на достижение цели процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что планом внешнего управления не устанавливались лимиты расходов на оценку имущества должника. Договором оказания услуг от 07.10.2013 N НД-1210071/5 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится после реализации имущества должника и на сегодняшний день она не произведена. Привлечение специалистов, сопровождающих деятельность предприятия в процедуре банкротства, было обусловлено большим объемом работы, поскольку ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" является стратегическим предприятием, расположенным на территории более 22 га, имеющим 21 промышленный корпус, и проведение инвентаризации имущества, оформление документов по результатам инвентаризации имущества при отсутствии компьютерного учета (вся информация хранилась на бумажном носителе) требовало привлечения специалистов и больших временных затрат.

Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

На основании статьи 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренные планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

Собранием кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" от 18.02.2013 утвержден план внешнего управления в отношении должника, в соответствии с приложением N 5 к которому запланированные ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" расходы на оценку имущества должника должны составлять не более 2 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору от 07.10.2013 N НД-1310071/5 с дополнительным соглашением к нему от 22.10.2013, внешним управляющим ОАО "Кузнецким заводом радиоприборов" Вдовиным О.Ф. привлечен независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" с вознаграждением в размере 2 450 000 руб.

Оспаривая действия внешнего управляющего по превышению размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника, уполномоченный орган ссылается на то, что указанными действиями прямо нарушаются права и законные интересы должника, его кредиторов и причиняются убытки.

Внешний управляющий в судебном заседании по факту превышения первоначально определенного лимита расходов на оценку независимого оценщика пояснил, что это связано с дополнительным обязанием уполномоченным органом произвести оценку имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Удовлетворяя требование ФНС России в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы внешнего управляющего Вдовина О.Ф. в сумме 450 000 руб., не предусмотренные планом внешнего управления, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 105 Закона о банкротстве внешний управляющий ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" Вдовин О.Ф. не согласовал с собранием кредиторов увеличение расходов на оценку имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал дополнительные расходы обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закон о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе направить требования о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с дополнением к плану внешнего управления ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", утвержденному решением собрания кредиторов от 27.06.2013, запланирована продажа без проведения оценки и торгов имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Уполномоченным органом 18.09.2013 заявлено требование о полной оценке имущества должника, в том числе, имущества, балансовая (остаточная) стоимость которого составляет менее 100 000 руб., обусловленное положением пункта 5.1 статьи 110 Закон о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что к увеличению расходов на привлечение оценщика дополнительно над прогнозным, привело исполнение внешним управляющим обязанности предусмотренной пунктом 5.1 статьи 110 Закон о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В. и исполнительного директора Башкирова Н.В.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение помощника внешнего управляющего и помощника исполнительного директора не было связано с заполнением вакансий сохраненных штатных единиц и не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обратному выводу исходя из следующего.

В период внешнего управления внешним управляющим Вдовиным О.Ф. по трудовым договорам были приняты: помощник внешнего управляющего Миннахметов Р.Р. с 18.12.2012 по 18.06.2014 с заработной платой в размере 40 000 руб. в месяц; помощник исполнительного директора Башкиров Н.В. с 18.12.2012 до 01.03.2013 с заработной платой в размере 56 000 руб. в месяц и исполнительный директор Башкиров Н.В. с 01.03.2013 по 18.06.2014 с заработной платой 70 000 руб.

За Миниахметовым Р.Р. были закреплены функции уволенных экономиста по работе с персоналом и составлению отчетов с оплатой труда в размере 12 500 руб., электромонтера по вопросам электроснабжения организации труда в размере 17 880 руб. и менеджера по договорам и сбыту с оплатой в размере 14 500 руб.

Внешним управляющим совместно с помощником Миннахметовым Р.Р., обладающим инженерно-техническими познаниями в области применения оборудования, проведены мероприятия по подбору и подготовке большого объема документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности за ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", проинвентаризировано 1069 наименований объектов имущества должника, в том числе 53 объекта недвижимого имущества, дебиторская задолженность в размере 1 626 584 руб. 71 коп.

За Башкировым Н.В. были закреплены функции уволенного исполнительного директора с оплатой труда в размере 57 200 руб. и начальника производственно-технической службы с оплатой труда в размере 25 000 руб.

Башкиров Н.В. осуществлял контроль за организацией текущей деятельности предприятия непосредственно на территории должника, до настоящего времени продолжает работать на предприятии в должности исполнительного директора и принимает участие в мероприятиях по инвентаризации имущества должника, проводимых конкурсным управляющим.

Таким образом, апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая действия внешнего управляющего разумными и законными, исходил из обоснованности произведенных им расходов и их целесообразности, учитывая большой объем имущества и не превышения прогнозной величины по выплате заработной платы.

Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Специализированный аукционный центр".

Судами установлено, что внешним управляющим Вдовиным О.Ф. для обеспечения своей деятельности с ООО "Специализированный аукционный центр" был заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 24.12.2012 N 1/24/12/2012 на сумму 350 000 руб. и дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 1 на сумму 150 000 руб.

В предмет договора (с учетом дополнительного соглашения) входит оказание следующих услуг: анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, анализ активов и пассивов должника, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, анализ финансового состояния должника, анализ мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника, оказание правовой и методической помощи при проведении инвентаризации, анализ сделок должника, анализ заявленных требований к должнику, устное и письменное консультирование работников должника по проведению инвентаризации, анализ отчёта об оценке имущества, анализ финансового состояния должника с учётом отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника с целью последующей подготовки внешним управляющим соответствующего заключения по результатам проведенного анализа.

Признавая действия арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для выполнения данного вида работ и возможности выполнения их самим внешним управляющим.

Апелляционный суд, исходя из анализа представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу о необходимости и целесообразности привлечения Вдовиным О.Ф. ООО "Специализированный аукционный центр" для обеспечения качественного учета материальных ценностей на предприятии, проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий внешнего управляющего Вдовина О.Ф. по привлечению ООО "Специализированный аукционный центр", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия внешнего управляющего по привлечению квалифицированных лиц были направлены на достижение цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и у суда первой инстанции, исходя из установленных по спору обстоятельств, отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, им дана правовая оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А49-4046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова