Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-27/13 по делу N А49-4046/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А49-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кирьянова С.Ю., доверенность от 15.04.2013 N 14-16/04368,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Садило Г.М.)

по делу N А49-4046/2012

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" (ИНН 5803023477, ОГРН 1115803002743), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов") определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" суммы 59 763 298,76 руб. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2013.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущенный на 5 дней мог быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства и незначительности пропуска срока, так как подготовить мотивированную апелляционную жалобу уполномоченный орган не имел возможности, поскольку копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 получена им только - 11.09.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается уполномоченным органом, так как определение суда первой инстанции принято 03.09.2013, а с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в суд 24.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.09.2013 могла быть подана в срок до 17.09.2013.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные Федеральной налоговой службой в ходатайстве, а именно: о невозможности подготовки апелляционной жалобы до получения определения суда первой инстанции в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок направления копии определения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушен, поскольку направление копии определения - 10.09.2013, как указано уполномоченным органом в тексте кассационной жалобы, соответствует пятидневному сроку, установленному частью 1 статьи 177 АПК РФ, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что представитель уполномоченного органа присутствовал лично в суде первой инстанции в судебном заседании 03.09.2013 при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов и оглашении резолютивной части определения, что позволяло уполномоченному органу своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В том числе направив апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Право лиц, участвующих в деле, направлять документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Таким образом, результат рассмотрения дела уполномоченному органу был известен, и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, в том числе и с момента получения копии определения суда первой инстанции по почте - 11.09.2013 по 17.09.2013 (последний день срока на подачу апелляционной жалобы), но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы уполномоченному органу своевременно подать апелляционную жалобу с 11.09.2013 (получение копии определения по почте) по 17.09.2013 (окончание срока подачи апелляционной жалобы) не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Незначительность пропуска процессуального срока подачи жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины, нормами АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока ввиду его незначительности не установлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ Федеральная налоговая служба, не обжаловав решение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 206, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А49-4046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев