Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4163/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А49-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области - представитель Кирьянов С.Ю., дов. N 14-16/04368 от 15.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года

по заявлению арбитражного управляющего Вдовина О.Ф.

о выплате вознаграждения по делу N А49-4046/2012 (судья И.Б. Мишина) о признании ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2012 года в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 года в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Вдовин О.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 495860 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года заявление удовлетворено.

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились внешний управляющий Вдовин О.Ф., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленного требования является установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов".

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

В обоснование заявленного требования об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" указано на сведения бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года (периоду предшествовавшему введению процедуры наблюдения).

Исходя из данного бухгалтерского баланса ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", стоимость активов должника на конец отчетного периода указана в размере 172930тыс.руб.

То есть, размер процентов по вознаграждению временного управляющего на основании абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 495860 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных требований и установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В материалах дела отсутствуют заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, в которых ставится вопрос о снижении размера процентов.

При этом, даже при наличии подобного заявления, уполномоченный орган должен был доказывать, что действительная стоимость активов на дату введения процедуры наблюдения была меньше, чем 172930тыс.руб.

Закон о банкротстве не содержит особого порядка определения активов по данным бухгалтерского баланса, поэтому ссылки на необходимость исключения из активов данных по отложенным налоговым активам несостоятельны.

При расчете процентов по вознаграждению арбитражный суд принимает во внимание всю сумму активов, указанную в балансе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года по делу N А49-4046/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов