|
03 октября 2013 г.
|
Дело N А49-4046/2012
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013, вынесенное по требованию уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-4046/2012 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов", ОГРН 1115803002743,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013, вынесенное по требованию уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-4046/2012, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 03.09.2013 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 17.09.2013.
Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.09.2013, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение мотивированного судебного акта.
Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Из материалов дела установлено, что представитель Федеральной налоговой службы участвовал в судебном заседании 03.09.2013 (л.д. 6).
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части опред
