Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16824/13 по делу N А55-12366/2012

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-12366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 306-ЭС15-1364 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Гарифуллиной Г.Г. (доверенность от 16.09.2013 N 0204/15),

ответчика - Корнеева Д.В. (генеральный директор, приказ от 25.05.2014 N 82), Ю Сергея Геннадьевича (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в городе Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12366/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124) к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов (ОГРН 1026402193861) о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, о взыскании 4 602 025 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", ответчик) об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец). Встречное исковое заявление ЗАО "Континиус" по настоящему делу оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По итогам нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией принято постановление от 23.07.2014, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Как следует из материалов дела, требования истца и ответчика по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договорам от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.

Пунктами 12.1 и 12.2 указанных договоров предусмотрен претензионный порядок, согласно которому если стороны не придут к взаимоприемлемому решению в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии одной из сторон, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Суд первой инстанции признал, что договорами установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В исковом заявлении истца и во встречных исковых заявлениях ответчика отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении сторонами претензионного порядка. Доказательства соблюдения этого порядка к исковым заявлениям не приложены.

Представленные истцом копия претензии от 01.06.2011 N П01-13/0037и и копия почтового уведомления о получении ответчиком почтового отправления 14.06.2011 такими доказательствами не являются.

Факт получения претензии от истца ответчик отрицает, в отношении почтового отправления, которое получено ответчиком 14.06.2011 заявляет, что в конверте не было претензии, а находилось уведомление кредитору о реорганизации истца в форме присоединения, копию которого он представил в материалы дела в судебном заседании 27.12.2013.

Возражения ответчика в данной части истцом не опровергнуты, опись вложения в указанное почтовое отправление не представлена.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд оставил иск без рассмотрения, указав, что условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер, что придает этому условию обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

Иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А55-12366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров